Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017 ~ М-1939/2017 М-1939/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело №2-2374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО12.,

при секретаре Ивченко ФИО13.,

с участием истца ФИО1 ФИО14. и его представителя по устному ходатайству ФИО2 ФИО15.,

представителя ответчика – администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО3 ФИО16.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области – ФИО4 ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, где указали, что они являются арендаторами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, между улицами <данные изъяты> с разрешенным использованием: <данные изъяты>. В <данные изъяты> году они без получения соответствующих разрешений в границах указанного земельного участка возвели металлический ангар. Просят на основании ст. 222 ГК РФ признать за собой право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле в праве за каждым – на указанное выше самовольно возведенное строение (<данные изъяты>).

В судебном заседании сторона истца ФИО1 ФИО21. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом уточнили их в части указания в решении площади самовольно-возведенного строения – <данные изъяты> кв.м. Также пояснили, что на указанном земельном участке находятся и другие строения, которые также находятся в равнодолевой собственности истцов.

Истцы ФИО5 ФИО22. и ФИО6 ФИО23. в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в из отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области – в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области – в судебном заседании пояснила, что на кадастровом учете стоит единый земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорное строение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлеченные к участию в деле – Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, требования не оспорили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (Арендодатель) и ФИО6 ФИО24. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием: <данные изъяты>.

Срок аренды участка установлен п. 2.1 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствие с которым арендаторами указанного выше земельного участка стали истцы ФИО1 ФИО25., ФИО5 ФИО26. и ФИО6 ФИО27

Также в судебном заседании установлено, что на указанном выше земельном участке имеется сооружение с кадастровым номером №, а также здания с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Согласно Выпискам из ЕГРП Управления Росреестра по Московской области, указанные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО28., ФИО5 ФИО29. и ФИО7 ФИО30. в равных долях – по <данные изъяты> доле в праве каждому.

В судебном заседании также установлено, что по данному адресу имеется самовольная постройка – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., возведеннй истцами в ДД.ММ.ГГГГ году без получения соответствующего разрешения на строительство.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению МУПИП Орехово-Зуевского муниципального района, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, состояние <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером № – работоспособное.

Согласно требований правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 и общей оценки технического состояния конструкций при обследовании зданий «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» обследуемое здание можно отнести к категории «Работоспособное состояние» - категория технического состояния конструкций при котором некоторое из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований норм в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Принимая во внимание, что указанная выше постройка возведена истцами на земельном участке, находящимся в их пользовании на законном основании, с разрешенным использованием «<данные изъяты>» и в его пределах, не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает, возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО6 ФИО33 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО6 ФИО36 в равных долях – по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым – на самовольно возведенное строение – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО37. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ