Решение № 2-1893/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Дело № 2-1893/2018

Изготовлено 09 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об обязании произвести ремонт домофона и входной двери, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежат на праве собственности 16/60 долей квартиры №, общей площадью 59,9 кв.м., состоящей из 3-х комнат жилой площадью 40,9 кв.м., комната № № жилой площадью 11,3 кв.м., дома № 21 по адресу: <адрес> апреля 2016 г. ФИО3 самовольно, без согласования с участниками долевой собственности, заменила в дверях квартиры замок, чтобы ФИО5 и собственник комнаты № № гр. ФИО1 не могли входить в квартиру. На просьбу ФИО5, передать ключи от входной двери квартиры, ответчица ответила, что ключи не даст, так как является собственницей всей квартиры и в квартиру не пустит. Своими действиями ответчица препятствовала ФИО5 пользоваться и распоряжаться жилым помещением. 4 мая 2016 г. ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, о пресечении действий, нарушающих право собственности на жилое помещение. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2016 г. № 2-6730/2016 суд обязал ответчицу передать ФИО5 ключи от входной двери квартиры и не препятствовать в пользовании местами общего пользования в квартире. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ярославского областного суда от 27.03.2017 г. № 33-2061/2017 решение районного суда оставлено без изменения. Ответчица добровольно исполнить решение суда отказалась, поэтому 20 октября 2017 г. судебные приставы в присутствии сотрудника органов полиции исполнили решение суда в принудительном порядке, путем замены замка в дверях квартиры и передачи ключей от замка всем собственникам квартиры, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № от 20 октября 20017 г. Для принудительного исполнения судебного решения по просьбе судебных приставов ФИО5 купил замок для установки в дверь квартиры за 453 руб. После принудительного исполнения решения суда судебными приставами, ответчица вновь поставила в дверях квартиры новый замок и заявила ФИО5, что она не признает законы и решения судов Российской Федерации, в квартиру не пустит. 02 ноября 2017 г. ФИО5 и ФИО1 собственник комнаты № №, вскрыли входную дверь квартиры путем срезания замка и вошли в свои жилые помещения. По вине ФИО3 ФИО5 не имел возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением с 1 мая 2016 г по 1 ноября 2017 г. в результате чего ему причинены убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей и расходов на покупку замка.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные убытки в общем размере 19 531 рубль 02 копейки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 об обязании произвести ремонт домофона и входной двери, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указала, что до февраля 2014 года собственницей комнаты № № в коммунальной квартире <адрес> являлась сестра ФИО3 - ФИО4., которая проживала в ней со своим сыном. Ответчик ФИО5 и ФИО1 в данный период и по настоящее время не проживали в своих комнатах. После смерти ФИО4 ФИО3 вступила в права наследства и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. До мая 2015 г. ФИО3 проживала в квартире одна, ответчик ФИО5 в квартире не появлялся и не проживал, комната № № была закрыта. Несмотря на то, что ни ФИО5, ни ФИО1 не проживают в своих комнатах в квартире № № по настоящее время с их стороны ими систематически в отношении ФИО3 осуществляются хулиганские действия и угрозы убийством. Обслуживающий ФИО3 соцработник вынуждена была неоднократно вызывать скорую помощь и полицию. Из-за постоянных угроз убийством со стороны ФИО5 и ФИО1 в отношении ФИО3, постоянного вызова по данным фактам полиции, приехав в очередной раз полиция, посоветовала ФИО3 заменить замок во входной двери квартиры, что ФИО3 и было сделано. 01.10.2017 г. ФИО3 увидела через окно, что к подъезду идёт ФИО5, но в подъезд он так и не вошёл. Он пришёл для того, чтобы сломать домофоную кнопку у входной подъездной двери в квартире № №, так как к 12 часам, когда к ней пришла соцработник ФИО7. уже не смогла попасть в подъезд. Когда ФИО3 позвонила в организацию, обслуживающую домофон в их доме, то ей сказали, что эта работа стоит 1500 рублей. В результате противоправных действий ФИО5 умышленно был причинён вред общему имуществу дома и в том числе лично ФИО3, так как ей часто приходится вызывать скорую, полицию и соцработника вынуждена звонить в другие квартиры, чтобы попасть в подъезд и в квартиру ФИО3 20.10.2017 г. в квартиру № № позвонили ФИО5 и ФИО1 на что ФИО3 сказала, чтобы они приходили с сотрудником ССП Кировского и Ленинского района и полицией, так как они постоянно угрожают её жизни и её здоровью. Через 20 минут раздался звонок в дверь и когда ФИО3 спросила: «Кто?», то услышала «Из серого дома». Открыв дверь, в квартиру ворвались ФИО5, ФИО1 жена сына ФИО10, гражданин в милицейской форме и «оборотень в погонах», которого ФИО3 сразу же узнала, т.к. именно он помогал ФИО5 выносить летом 2015 г. из комнаты ФИО5 офисную мебель, агрегат по изготовлению заграничных паспортов и сейф. Когда ФИО3 попросила предоставить документы, то документы предоставить отказались. Через 10 минут гражданин в милицейской форме ушёл из квартиры, а ФИО5, ФИО1 вынули замок из входной двери, поставил свой замок. Судебного пристава при этом не было. В этот же день ФИО3 позвонила своему родственнику ФИО12, всё ему рассказала, он тут же приехал, купил замок по цене 753 рубля и установил замок другой в дверь. 27.10.2017г. ФИО5 и ФИО1 не позвонив в дверь стали ломать дверь ломом на протяжении 2-х часов, затем вынули замок из входной двери и убежали. ФИО3 вынуждена была пригласить работника из Агентства «УМ» для установки замка во входную дверь. За проведённые работы с ФИО3 было получена сумма в размере 5 000 руб. 31.10.2017 года ФИО5 и ФИО1 в очередной раз, не позвонив в дверь квартиры болгаркой, подключённой через сарайку собственника квартиры № № ФИО15 спилили замки и раскурочили дверь и после этого сбежали. ФИО3 вновь вынуждена была вызвать сотрудника из Агентства «УМ» для установки замков. За проведённые работы по установке замков была получена сумма в размере 6 000 руб. 02.11.2017 года в 19 час. 30 мин. когда ФИО3 уже легла спать, она услышала, что ФИО5 и ФИО1. спиливают болгаркой замок и ломают входную дверь. Спилив замок и раскурочив дверь они убегают. В 23 час. ФИО3 снова вызывает сотрудника Агентства «УМ» для установки замков. За проведённые работы с ФИО3 была получена сумма в размере 6 000 руб. 04.11.2017 г. без звонка в квартиру № ФИО5 и ФИО1 после 13 час. в очередной раз спилили болгаркой сам замок и испортили дверь после чего убежали. ФИО3 вызвала сотрудника Агентства «УМ» для ремонта двери и установки замка. За проведённые работы с ФИО3 была получена сумма 5 000 руб. 06.11.2017г. в 15 час. без звонка в квартиру № ФИО5 и ФИО1 в очередной раз болгаркой спилили дверь и замок в двери после чего убегают. ФИО3 вызвала сотрудника Агентства «УМ» для ремонта двери и установки замка. За проведённые работы с ФИО3 была получена сумма в размере 5 000 руб. 10.11.2017 г. как всегда без звонка в квартиру ФИО5 и ФИО1. болгаркой спиливают замок с двери и полностью раскурочили металлическую дверь, которую ФИО3 вынуждена была заменить за свой счёт в 2016 году за 25 000 рублей, так как входную деревянную дверь ФИО6 и ФИО1 раскурочили до такой степени, что она уже не подлежала ремонту. Затем ФИО5 и ФИО8 вновь сбежали. ФИО3 вызвала сотрудника Агентства «УМ» для ремонта двери и установки замка. Но сотрудник данной организации сказал, что дверь испорчена до такой степени, что замок уже некуда вставить, поэтому могут установить только металлическую задвижку, что они сделали за 3000 руб. 11.11.2017 г. ФИО5 и ФИО1 в очередной раз спиливают болгаркой и задвижку. ФИО3 была вынуждена в очередной раз вызвать полицию. С 11.11.2017г. по настоящее время входная дверь в квартире №, дома <адрес> открыта все 24 часа. Согласно изложенного ответчиком ФИО5 вместе с ФИО1 на протяжении ряда лет с октября 2015 г. по настоящее время причиняется ущерб общему имуществу в доме <адрес>, и конкретно имуществу квартиры № и лично ФИО3 В результате чего, лично ФИО3 причинён материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который подлежит взысканию с виновных лиц в полном размере согласно норм ГК РФ.

Просила обязать ФИО5 в течении трёх дней отремонтировать домофонную кнопку у входной двери в <адрес>; в течении трёх дней установить новую входную дверь с замком в коммунальной квартире <адрес> и передать ключ от данной двери ФИО3 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителем ФИО9 8 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 (далее- истец) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на встречный иск (л.д. 86 - 88), дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что хулиганских действий в отношении ФИО3 не было. Перед тем как вскрыть дверь всегда стучались. Угроз в адрес ФИО3 не было. 20.10.2017 года ФИО5, ФИО1 с судебным приставом-исполнителем ФИО11, сотрудником полиции пришли в квартиру. В квартире была ФИО3, которая открыла дверь сотруднику полиции. ФИО3 находилась в коридоре, после смены замка судебный пристав-исполнитель оставил ФИО3 ключ от входной двери. Счетчиков на воду в квартире нет, установить невозможно. На электроэнергию установлены счетчики на комнаты и общий на квартиру. В управляющую компанию с письменными заявлениями о том, что не проживает не обращался, устно обращался, где пояснили, что все равно обязан платить. С 01.05.2016 года не мог попасть в квартиру. Домофон не ломал. Возможно он вышел из строя по техническим причинам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 (далее – ответчик), извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что ФИО5 в квартире никогда не проживал и не был намерен проживать, в квартиру приходил только хулиганить. ФИО3 постоянно вызывала полицию. До настоящего времени дверь без замка на деревянной задвижке. Данная дверь восстановлению не подлежит. 20.11.2017 года дверь уже была открыта. С 11.11.2017 года замка на двери нет.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснила, что для совершения исполнительских действия в отдел полиции была направлена заявка для привлечения участкового.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что после вступления решения суда в законную силу 20.10.2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя и в присутствии участкового, просили ФИО3 открыть дверь. После как приехала патрульно-постовая служба ФИО3 открыла дверь сама, передать комплект ключей она отказалась, в связи с чем купили сами замок и установили в дверь. Ключ оставили ФИО3 Затем пришли через неделю, ФИО3 сменила замок и отказалась пускать в квартиру. Позвонили в полицию, где сказали вскрывать замки. Замок поставили, чтобы могли в любое время заходить в квартиру. ФИО3 несколько раз меняла замки, который приходилось вскрывать. В настоящее время в квартире стоит задвижка. Дмитриевская ЛД.П на уступки не идет. До ее приезда в квартиру все было нормально, 30 лет был свободный доступ в квартиру. В квартире жила сестра ФИО3, проблем не было. ФИО3 считает себя владелицей всей квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной Управлением Росреестра по Ярославской области выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о пресечении действий, нарушающих право собственности на жилое помещение, исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО5 в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обязать ФИО3 передать ФИО5 один комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО5 в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив возможность размещения на кухне предметов мебели ФИО5, а именно: стола, подвесного шкафа, стула.

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 передать ФИО1 один комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 установить замок на почтовом ящике <адрес>, передать один ключ от данного почтового ящика ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет причиненного ущерба за повреждённый будильник 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО13 21.04.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО3, предмет исполнения: Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО5 в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО5 в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив возможность размещения на кухне предметов мебели ФИО5, а именно: стола, подвесного шкафа, стула; взыскатель: ФИО5, согласно которого возбуждено исполнительное производство №, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

20.10.2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО13 21.04.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО3, предмет исполнения: Обязать ФИО3 передать ФИО5 один комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; взыскатель: ФИО5, согласно которого возбуждено исполнительное производство №, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

20.10.2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В представленной в материалы дела Заявке на участие в исполнительных действиях, направленной ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отдел полиции по Кировскому району г. Ярославля, указано на необходимости обеспечения участкового на исполнительные действия в виде вскрытия жилого помещения по адресу: <адрес>, назначенные на 20.10.2017 года в 09:00. Данная заявка получена ОП по Кировскому району г. Ярославля 19.10.2017 года.

Из пояснений свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, следует, что исполнительские действия судебным приставом-исполнителем по обеспечению доступа в жилое помещение производились 20.10.2017 года.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 представленных ОМВД России по Кировскому городскому району сведений об имеющихся обращениях ФИО3. представленных копий материалов исполнительных производств, судом установлено, что исполнительские действия по обеспечению доступа в квартиру судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г. Ярославля УФССП России по Ярославской области были совершены 20.10.2017 года путем замены замков от входной двери.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Из представленного в материалы дела товарного и кассового чека следует, что ФИО5 20.10.2017 года приобретен замок Бордер 076314 стоимостью 453 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО3 вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке не исполнено, при совершение исполнительских действий в отношении должника ФИО3 была произведена замена замка входной двери, суд признает заявленные ФИО5 требования о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с расходами по приобретению нового замка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, суд, отклоняя требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг исходит из следующего.

Из представленных в обоснование данных требований документов следует, что ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии, оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а также оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с п.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в не зависимости от факта проживания в данном помещении. ФИО5, как собственник имущества, обязан нести расходы по оплате содержания жилого помещения, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд учитывает, что в жилом помещении имеются раздельные счета, которые оплачиваются каждым долевым собственник самостоятельно. Согласно пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, счетчики на водоснабжение в квартире не установлены в связи с отсутствием такой возможности.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ФИО3 убытков, понесенных ФИО5 в виде оплаты за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с отсутствием доступа в квартиру, не имеется.

Далее, в силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2, 3 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено надлежащих и достоверных доказательства свидетельствующих о виновных действиях ФИО5. и причинении им ущерба домофону входной двери в дом <адрес>. В материалах дела также отсутствуют доказательства причин неисправности домофона.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 об обязании ФИО5 отремонтировать кнопку домофона удовлетворению не подлежат.

Далее, суд отказывая во взыскании с ФИО5, в пользу ФИО3 ущерба в размере 30 000 рублей, связанного с установкой замков на входную дверь <адрес>, учитывает, что действия ФИО3 по смене замка в двери в период с 20.10.2017 года по 11.11.2017 года были направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. При таких обстоятельствах действия ФИО5 по смене замка входной двери в квартире являются правомерными, в связи с чем оснований для возмещения понесенных ФИО3 расходов и не имеется.

Неприязненные отношения, а также обращение ответчика в правоохранительные органы, не являются основанием для чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, достоверных и убедительных доказательств того, что входная дверь в квартиру была приведена в негодность в результате виновных действий ФИО5 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обязания ФИО5 установить новую входную дверь не имеется.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 453 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова