Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000564-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя - адвоката Данилиной Е.С., ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения действительным, определении долевого участия, проведении государственной регистрации,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3 и ФИО4, указав в обоснование, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.

В период брака ими были приобретены 268/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 108,1 кв. м, находящиеся по адресу: ..... При этом право собственности в указанных долях было зарегистрировано на супруга - ФИО3.

Оставшиеся 263/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ФИО4

ФИО3 и ФИО6 была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменились характеристики здания: материал наружных стен, общая площадь здания и количество этажей. Согласно техническому плану, выполненному ООО « (данные изъяты)» 27.05.2019 года, площадь реконструированного дома составляет 166,3 кв. м. Сведения об изменении технических характеристик жилого дома, в том числе площади в размере 166,3 кв. м, внесены в ЕГРН, в связи с чем указанная реконструкция не является самовольной.

Однако долевое участие в праве собственности на жилой дом, в зависимости от вклада в реконструкцию, между супругами и другим сособственником ФИО4 не зарегистрировано в ЕГРН.

Соглашением от 04.06.2019 года между ФИО4, ФИО2, ФИО3 были перераспределены доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом в зависимости от вклада в реконструкцию и с учетом положений ст. 38 СК РФ, 245 ГК РФ. Согласно соглашению, доли распределились следующим образом:

- ФИО4: 263/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 33/100 (54,8/166,3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО3: 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/100 (55,75/166,3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО2: 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 33/100 (55,75/166,3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Однако ответчики отказываются нотариально удостоверить и зарегистрировать указанное соглашение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

По изложенным основаниям ФИО2, с учетом уточнения требований, просила:

1. Признать действительным соглашение от (дата), заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 531 кв.м, и расположенного на указанном участке жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 166,3 кв.м, находящихся по адресу: .....

2. Определить следующее долевое участие сторон в соответствии с указанным соглашением от 04.06.2019 года:

- ФИО2 - 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ....;

- ФИО3 - 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу; ....;

- ФИО4 - 263/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: .....

3. Произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области необходимые действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании соглашения от 04.06.2019 года в отсутствии других сособственников.

Определением суда от 26.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

ФИО3 и ФИО4 предъявили к ФИО2 встречный иск, указав в обоснование, что заключили указанное выше соглашение от 04.06.2019 года под влиянием заблуждения, т.к. ФИО3 и ФИО4 с 1983 года проживают в спорном доме, пользуются земельным участком по сложившемуся порядку, несут взносы на содержание дома, совместно производят его ремонт.

Реконструкция жилого дома, произведенная в 2019 году, производилась с финансовым участием обоих истцов по встречному иску.

В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась со 108,1 кв.м до 166,3 кв.м за счет строительства второго этажа.

При этом при заключении указанного соглашения от 04.06.2019 года ФИО4 в силу возраста (на момент заключения соглашения ей было (дата) лет), отсутствия образования, состояния здоровья, заблуждалась относительно предмета соглашения, полагая, что его заключение связано с изменением площади жилого дома, но не с уменьшением принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 263/531 долей в праве на дом и земельный участок.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО3 как супругами сложились близкие доверительные отношения. При заключении спорного соглашения ФИО2 объяснила, что это связано с необходимостью приведения в соответствие документов, подтверждающих долевую собственности на дом и земельный участок, изменившихся после реконструкции жилого дома.

Таким образом, полагают, что указанное соглашение было ими подписано под влиянием заблуждения относительно природы сделки и о наличии оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

По изложенным основаниям ФИО3 и ФИО4 просили признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., заключенное в простой письменной форме 04.06.2019 года.

Определением суда от 15.06.2020 года встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель - адвокат Данилина Е.С. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО3 - ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области - ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 70-71).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак (л.д. 7).

В период брака на основании договора купли-продажи от (дата), удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированного в МБТИ, ФИО3 (покупателем) у ФИО4 (продавца) были приобретены в собственность 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,1 кв. м со служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью 537 кв. м по адресу: .... (л.д. 8-10).

Собственником оставшейся 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 263/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок осталась ФИО4 - мать ФИО3 (л.д. 37-39).

В 2019 году на основании уведомления (номер) о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданного УАиГ администрации о. Муром ФИО3 (дата), ФИО3 и ФИО6 была произведена реконструкция указанного жилого дома (л.д. 33-35).

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш. ООО « (данные изъяты)» (дата), в результате проведенной реконструкции жилого дома с кадастровым номером (номер) (надстроен деревянный мезонин над центральной частью дома) изменились характеристики здания: материал наружных стен, общая площадь здания и количество этажей, общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 166,3 кв.м (л.д. 16-42).

Уведомлением (номер) о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданным УАиГ администрации о. Муром ФИО3 (дата), установлено соответствие реконструированного объекта, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 89).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2019 г. сведения об изменении площади жилого дома в результате произведенной реконструкции внесены в ЕГРН, согласно которым площадь дома составляет 166,3 кв.м (л.д. 45-46).

04.06.2019 года между ФИО4 (сторона 1) и ФИО11 (сторона 2) было заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на дом и земельный участок (далее - соглашение от 04.06.2019 года), по условиям которого были перераспределены доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом в зависимости от вклада в реконструкцию и с учетом положений ст. 38 СК РФ, 245 ГК РФ. Согласно соглашению, доли распределились следующим образом:

- ФИО4: 263/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 33/100 (54,8/166,3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО3: 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/100 (55,75/166,3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО2: 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/100 (55,75/166,3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 43-44).

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным указанного соглашения от 04.06.2019 года как заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцы по встречному иску утверждали, что заблуждались относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок уменьшатся.

Однако заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истцы по встречному иску не доказали, что при совершении соглашения от 04.06.2019 года их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцами по встречному иску доводов усматривается, что они желали совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истцов по встречному иску относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Аналогичный подход приведен в абз. 3 п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 года N 162.

Ссылки стороны истца по встречному иску на возраст ФИО4 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что она лично участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения по обстоятельствам дела, в том числе в отношении возникновения долевой собственности на спорные объекты недвижимости, самостоятельно отвечала на все вопросы участников процесса, предъявила встречный иск.

Кроме того, перераспределение долей не повлияло на интересы ФИО4, поскольку занимаемая ею площадь жилого дома не изменилась и составляет 54,8 кв.м. Согласно подписанному соглашению, ФИО4 продолжает владеть той частью дома, которой владела до этого; доля части земельного участка, принадлежащая ФИО4, также не изменялась. На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 11.01.1992 года, ФИО4 передает в ФИО3 и ФИО2 помещения, площадью 50 кв.м, находящиеся на втором этаже жилого дома, которые впоследствии были реконструированы супругами ФИО9.

Таким образом, уже в 1992 году ФИО4 согласно договору купли- продажи выразила свою волю и передала помещения второго этажа супругам ФИО9, которыми впоследствии была произведена указанная реконструкция.

ФИО4 для узаконения новой площади жилого дома, дала свое согласие на реконструкцию. Указанное согласие было предоставлено в УАиГ администрации округа Муром.

По изложенным основаниям суд находит встречный иск ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании соглашения действительным, определении долевого участия, проведении государственной регистрации удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Установлено, что ФИО2 ФИО3 и ФИО4 10.06.2020 г. направлялись телеграммы с просьбой явиться к нотариусу ФИО10 (дата) в 10 час. 00 мин. для удостоверения соглашения о перераспределении долей на жилой дом по адресу: .... (л.д. 107-110).

Поскольку ответчики по первоначальному иску уклонились от нотариального удостоверения соглашения от 04.06.2019 года, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд находит возможным удовлетворить требования о признании указанного соглашения действительным, а также об определении долевого участия в соответствии с указанным соглашением от 04.06.2019 года.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, то есть, в настоящем случае - соглашения от 04.06.2019 года.

Таким образом, поскольку соглашение от 04.06.2019 года является заключенным, так как стороны выразили свою волю на заключение сделки, а государственная регистрация является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом (которым является соглашение от 04.06.2019 года), суд полагает возможным указать в решение, что оно является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области необходимых действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании соглашения от 04.06.2019 года в отсутствии других сособственников.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о признании соглашения действительным, определении долевого участия, проведении государственной регистрации удовлетворить.

Признать соглашение от (дата), заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 531 кв.м, и расположенного на указанном участке жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 166,3 кв.м, находящихся по адресу: ...., действительным.

Определить следующее долевое участие сторон в соответствии с указанным соглашением от (дата):

- ФИО2 - 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ....;

- ФИО3 - 134/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу; ....;

- ФИО4 - 263/531 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: .....

Решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области необходимых действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании соглашения от 04.06.2019 года в отсутствии других сособственников.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин