Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 ФИО14. обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 386,83 рублей; неустойку в размере 9 518,78 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 01 час. 45 мин. около (адрес) (адрес) (адрес) водитель ФИО3 ФИО15. управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средства марки №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО17. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 ФИО18. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ОАО «Югория» (полис № №). По факту повреждения автомобиля истец обратилась за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере 52 713,17 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец провёл независимую оценку. Согласно заключения № индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на (дата), с учётом износа запасных частей составила 94 100 рублей. (дата) истец обратился к страховщику с претензией о повторном рассмотрении заявленного события с учётом представленных результатов независимой оценки. 26 декабря СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплатах. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 41 386,83 рублей. Так как Общество претензию не удовлетворило, истец полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 9 518,78 рублей, за период с (дата) по (дата), а также компенсация морального вреда, которую он оценил в размере 7 000 рублей, оплата услуг оценщика 7 000 рублей, и расходы по оплате представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 ФИО20

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. В суд направили отзыв на исковое заявление и экспертное заключение.

Представитель истца ФИО1 ФИО21. уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в размере 41 386,83 рублей, неустойку в размере 44 696 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 44 496,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителю 20 000 рублей, услуги по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО2 ФИО22., и Верминский ФИО23.

Так свидетель ФИО2 ФИО24. пояснил, что ночью (дата) он находился у друга, когда сработала сигнализация. В переднюю часть его машины въехал автомобиль. Они с другом Верминским ФИО25 вышли на улицу, и вызвали ГИБДД. Инспектор зафиксировал повреждения переднего бампера, капота, крыла, и на лобовом стекле со стороны водителя появилась не большая трещина. До ДТП трещины не было.

Свидетель Верминский ФИО26. пояснил, что он является другом ФИО2 ФИО27. В ночь с 10 на 11 ноября они находились у него (ФИО28) дома

Сработала сигнализация на машине ФИО2, они вышли на улицу. В автомобиль ФИО2 въехал другой автомобиль 14 модели. Они с ФИО2 сели в машину и увидели трещину слева на лобовом стекле, которая начала разрастаться примерно до 7-8 см. Они вызвали ГИБДД.

Заслушав представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) в 01 час. 45 мин. около (адрес) 11 микрорайоне (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО29. и транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО30. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 ФИО31.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (№ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ОАО «Югория» (№ №).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по факту повреждения автомобиля истец обратилась за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере 52 713,17 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления своего автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО32 согласно заключения которого за № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 94 100 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», направил в суд отзыв на исковое заявление в котором выразил не согласие со включением в отчет № стоимости по снятию и установке ветрового стекла.

Изучив экспертное заключение №, предоставленное истцом и экспертное заключение №, предоставленное ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Так согласно отзыва на исковое заявление, и письма, направленного (дата) в адрес ФИО2 ФИО33 следует, что компания не производит оплату, в связи с тем, что повреждение ветрового окна, по характеру образования и локализации, расположено вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы в процессе эксплуатации ТС,

Из экспертного заключения № следует, что повреждения лобового стекла не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, суд принимает пояснения свидетелей как надлежащее доказательство, так как они были предупреждены об уголовной ответственности, и, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Кроме того, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД из числа повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД, в том числе указано повреждение лобового стекла.

Ответчиком не доказаны факты повреждения лобового стекла в процессе эксплуатации автомобиля, и отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и появившейся в наличии трещины лобового стекла.

Таким образом, оценив экспертное заключение № ИП ФИО4 в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку, он составлен в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утверждённой Центральный Банком Российской Федерации и интернет справочником запроса средней стоимости запасных частей, работ РСА, эксперт имеет соответствующую подготовку, а также необходимые разрешения на оценочную деятельность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства выполнил не в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 41 386 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объёме, истец просит взыскать с него неустойку.

В соответствии с пунктом 21статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно акта о страховом случае, часть страхового возмещения в размере 52 713 рублей 17 копеек ответчиком было перечислено (дата).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил.

С учётом изложенного, и принимая во внимание расчет истца, предусмотренная законом неустойка подлежит начислению, начиная с (дата) по (дата), (день рассмотрения настоящего дела в суде). Неустойка за один день просрочки 1 % с суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 41 386,83 рублей составляет 413,86 рублей (41 386,83*1/100). Просрочка выплаты страхового возмещения за период времени с 26 ноября по (дата) - 108 дней, неустойка за данный период составляет 44 696,88 рублей (413,86*108), и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт неисполнения требований истца в добровольном порядке нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 20 693 рубля 41 копейка (41 386,83 х 50%).

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 7 000 рублей, подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поскольку доверенность, выданная ФИО2 ФИО34 своему представителю ФИО1 ФИО35. не соответствует данным требования, следовательно, расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 082,51 рублей (2 782,51 +300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО36 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО37 сумму материального ущерба в размере 41 386 рублей 83 копейки, неустойку в размере 44 696 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 693 рублей 41 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 131 777 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО38 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-511/2017