Апелляционное постановление № 22-1190/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-1190/2017

№ 22-1190/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 6 февраля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сенчука Е.В.

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матрениной О.И.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8, на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года по 5 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23 августа 2016 года на 1 год 2 месяца 20 дней;

- осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам; лишения свободы;

-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 7 сентября по 12 ноября 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчука Е.В., адвоката Матренину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшую приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, также ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить ему наказание или заменить ему более мягким видом наказания, полагая приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не принято во внимание то, что он добровольно возвратил часть похищенного имущества потерпевшей (газовую плиту).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в совершении данных преступлений судом первой инстанции установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств и не оспаривается самим осужденным и другими участниками процесса.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое является справедливым, и при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, в связи с этим правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не принято во внимание то, что он добровольно возвратил часть похищенного имущества потерпевшей (газовую плиту), суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, так как когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, то при нем была обнаружена похищенная газовая плита, которую он был вынужден выдать сотрудникам полиции.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года по 5 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23 августа 2016 года на 1 год 2 месяца 20 дней в связи с чем, в его действиях имеется рецидив, поэтому ему обоснованно назначено отбывание наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Е. Савин.