Решение № 2А-1345/2025 2А-1345/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-1345/2025

Дело №2а-1345/2025

УИД 50RS0046-01-2025-001625-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крыловой ФИО11 к старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании производства определённых действий в рамках отдельного поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в лице начальника - старшего судебного пристава ФИО3, в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 в установленный срок; обязании Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в лице начальника -старшего судебного пристава ФИО3, определить рыночную стоимость арестованного по акту имущества должника Ступака ФИО12, путем привлечения специалиста в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»:

-1/2 доли земельного участка для садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли дома (нежилого), площадью 169,0 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>,

Требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 и исполнительных листов серий № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по гр.делу № и гр.делу № судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 были возбуждены:

- исполнительное производство № о взыскании со Ступака ФИО12 в пользу Крыловой ФИО11 денежных средств в общей сумме 2 557 584 руб. 81 коп. (проценты в размере 2 536 701 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 883 руб. 51 коп.) по которому, в настоящее время остаток основного долга составляет 2 556 342 руб. 12 коп.;

- исполнительное производство № о взыскании со Ступака ФИО12 в пользу Крыловой ФИО11 денежных средств в общей сумме 443 880 руб. 02 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 436 316 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб. 16 коп.) по которому, в настоящее время остаток основного долга составляет 443 664 руб. 32 коп.

При этом, ранее определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по гр.делу № в целях обеспечения исполнения заочного решения по делу, был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5:

- 1/2 доли земельного участка для садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли дома (нежилого), площадью 169,0 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

В дальнейшем, заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № на вышеуказанное имущество должника ФИО5. было обращено взыскание в пользу ФИО1 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве.

В связи с тем, что имущество должника ФИО5, подлежащее обращению взыскания по судебному акту Ступинского городского суда Московской области, находится на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. им было дано поручение Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области:

- подвергнуть акту описи и ареста следующее имущество должника: 1/2 доли земельного участка для садоводства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и 1/2 доли дома (нежилого), площадью 169,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- определить рыночную стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста путем привлечения специалиста для оценки имущества должника, в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»;

- организовать реализацию оцененного арестованного имущества должника, в соответствии со ст., ст. 87, 89 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»;

- сумму денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества перечислить на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, по реквизитам указанным в соответствующем постановлении.

К постановлению о поручении прилагались все необходимые документы для его исполнения (приложение к постановлению о поручении от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исполнения поручения п. 1.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в 14 календарных дней с момента его получения Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Указанное постановление о поручении было получено Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 24 календарных дней, Ступинским РОСП, с выходом на место нахождения имущества должника, были составлены соответствующий акт об аресте (описи имущества) и акт совершения исполнительных действий, заверенные копии которых были переданы через представителя ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4

В связи с тем, что иных документов по дальнейшему исполнению постановления о поручении в адрес судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области более не поступало, в том числе посредством сети «Интернет», в указанный районный отдел судебных приставов был направлен запрос о предоставлении в 3-х дневный срок со дня его получения информации о дальнейшем исполнении (стадии исполнения) постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ Запрос был получен Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неполучением ответа в срок установленный запросом, в том числе посредством сети «Интернет», в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 был повторно направлен запрос о предоставлении, также в 3-х дневный срок, со дня его получения, заверенных копий заявок на оценку арестованного имущества должника ФИО5 Этот запрос был получен Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ведущего сводное исполнительное производство сведений и документов относительно дальнейшего исполнения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по первичному запросу не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя при передаче повторного запроса не был выдан ответ на ранее поданный, ФИО1 считает, что Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в нарушение сроков установленных постановлением о поручении не были подготовлены заявки и не проведена оценка, с привлечением специалиста, арестованного имущества должника ФИО5, как и другие мероприятия. А следовательно, имеет место незаконное бездействие Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и неисполнение как постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, так и в разумные сроки судебных актов Бутырского районного суда г. Москвы и Ступинского городского суда Московской области, что нарушает имущественные права ФИО1 и способствует инфляционному обесцениванию присужденных Бутырским районным судом г. Москвы в ее пользу денежных сумм.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Административные ответчики старший судебный пристав Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее в судебном ФИО3 требований не признала, пояснила, что в Ступинский РОСП поступило в электронном виде на исполнение отдельное поручение Алтуфьевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по ИП №, а не сводному исполнительному производству с иным номером.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие должностных лиц, указывает на непроведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, не организацию реализации оцененного арестованного имущества должника.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 и исполнительных листов серий № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по гр.делу № и гр.делу № судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 были возбуждены:

- исполнительное производство № о взыскании со Ступака ФИО12 в пользу Крыловой ФИО11 денежных средств в общей сумме 2 557 584 руб. 81 коп. (проценты в размере 2 536 701 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 883 руб. 51 коп.) по которому, в настоящее время остаток основного долга составляет 2 556 342 руб. 12 коп.;

- исполнительное производство № о взыскании со Ступака ФИО12 в пользу Крыловой ФИО11 денежных средств в общей сумме 443 880 руб. 02 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 316 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб. 16 коп.) по которому, в настоящее время остаток основного долга составляет 443 664 руб. 32 коп.

При этом, ранее определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по гр.делу № в целях обеспечения исполнения заочного решения по делу, был -пожен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5:

- 1/2 доли земельного участка для садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли дома (нежилого), площадью 169,0 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

В дальнейшем, заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № на вышеуказанное имущество должника ФИО5. было обращено взыскание в пользу ФИО1 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве.

В связи с тем, что имущество должника ФИО5, подлежащее обращению взыскания по судебному акту Ступинского городского суда Московской области, находится на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им было дано поручение Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области:

- подвергнуть акту описи и ареста следующее имущество должника: 1/2 доли земельного участка для садоводства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и 1/2 доли дома (нежилого), площадью 169,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- определить рыночную стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста путем привлечения специалиста для оценки имущества должника, в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»;

- организовать реализацию оцененного арестованного имущества должника, в соответствии со ст., ст. 87, 89 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»;

- сумму денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества перечислить на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, по реквизитам указанным в соответствующем постановлении.

К постановлению о поручении прилагались все необходимые документы для его исполнения (приложение к постановлению о поручении от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исполнения поручения п. 1.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в 14 календарных дней с момента его получения Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Указанное постановление о поручении было получено Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП, с выходом на место нахождения имущества должника, были составлены соответствующий акт об аресте (описи имущества) и акт совершения исполнительных действий (л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества, назначен хранитель арестованного имущества, привлечен оценщик. (л.д. 103-105).

Данные действия были произведены судебным приставом Ступинского РОСП после подачи административного иска в суд.

Из представленного сопроводительного письма Ступинского РОСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП в адрес ГУ ФССП России по Московской области направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на оценку в отношении должника ФИО5, содержащее заявку на оценку арестованного имущества, которое согласно отметки о принятии поступило в ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, что соответствует номеру исполнительного производства в постановлении Алтуфьевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-138, 143).

В материалах сводного исполнительного производства №, представленного в адрес суда по поручению судебного пристава – исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО4 представителем административного истца ФИО2 (л.д. 52), постановление СПИ произвольное от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на номер исполнительного производства в рамках которого оно вынесено - № (л.д. 54-91).

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП от представителя административного истца ФИО2 нарочно получено указанное постановление СПИ произвольное о поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП в адрес ГУ ФССП России по Московской области направлено сообщение о допущенной описке в номере исполнительного производства, в рамках которого произведены опись и арест имущества: допущена описка в номере исполнительного производства и указанной сумме задолженности: верным считать номер исполнительного производства №, верная сумма задолженности: 3 000 007 руб. 49 коп.

Анализируя вышеприведённые нормы закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО4 о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительные действия начаты судебным приставом исполнителем Ступинского РОСП в срок, превышающий установленный указанным постановлением и п. 1 ч. 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего административного иска установлено, что судебным приставом Ступинского РОСП действия по определению рыночной стоимости арестованного имущества произведены, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Крыловой ФИО11 к старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании производства определённых действий в рамках отдельного поручения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника – старшего судебного пристава ФИО7 выразившееся в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО4 о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования административного истца в большем объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Новикова А.А.