Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что <дата> между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до <дата>. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу 11,42% ежемесячно от полученной фактической суммы займа. До <дата> ответчик выплачивал ему проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> ответчик не возвратил, а также не уплатил проценты с <дата> в общем размере <данные изъяты> В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. За период с <дата> по <дата> (62 дня) размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> x 2% x 62 дня). Также договором займа было предусмотрено, что за несвоевременную выплату процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Размер указанной неустойки за период с <дата> по <дата> (62 дня) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> x 10% x 62 дня). Кроме того, для обеспечения суммы займа <дата> с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства HONDA CRV, 1988 года выпуска, ПТС серия <номер>, выдан РЭО ГИБДД Спасского ГОВД <дата>, государственный регистрационный знак <номер>. Его начальная продажная цена была согласована сторонами в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: основную денежную сумму обязательства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за пользование процентами в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 – HONDA CRV, 1988 года выпуска, ПТС серия <номер>, выдан РЭО ГИБДД Спасского ГОВД <дата>, государственный регистрационный знак <номер> свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 судебные расходы – сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 77), а также посредством телефонограммы (л.д. 74).

Представитель истца на основании доверенности – Г.Р.Р. – в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца, на исковом заявлении настаивал (л.д. 80).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по всем его, известным суду, адресам заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 72, 73). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения (л.д. 75-76, 78-79).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Также суд учитывает, что с целью выяснения позиции ответчика по делу в Кавалеровский районный суд Приморского края направлялось судебное поручение (л.д. 46-47), которое не было исполнено ввиду невозможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание (л.д. 61-69).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.8 данного договора займа окончательный срок погашения займа <дата>.

Указанный договор был подписан ФИО1 и ФИО2 на каждой странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договора займа.

При этом в текст самого договора сторонами была включена расписка, в которой отражено, что займодавец передал, а заемщик получил сумму в размере <данные изъяты> в счет предоставленного займа по настоящему договору займа. Под указанной распиской ФИО2 также была поставлена подпись и сделана ее расшифровка (л.д. 13). Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что за предоставленный займ заемщик уплачивает займодавцу 11,42% ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу.

Доказательств возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа материалы дела не содержат. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что до <дата> ответчик выплачивал ему проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору займа. В частности, задолженность по возврату основной суммы займа составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно просительной части иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, то есть, за два месяца, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом за два месяца не может быть признан судом верным, поскольку он противоречит условиям договора займа.

По смыслу пункта 1.3 договора займа расчет процентов за предоставление займа исчисляется из фактически полученных денег заемщиком.

11,42% от фактически полученной ответчиком суммы займа (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Следовательно, за два месяца ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 2 месяца).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

Период, за который ФИО1 просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора займа, – с <дата> по <дата> – равен 62 дням.

Суд признает верным произведенный истцом расчет указанной неустойки (л.д. 5), который соответствует условиям договора займа, составлен с учетом внесенных ответчиком в счет погашения основного долга платежей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков погашения займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 2% x 62 дня).

В пункте 3.3 договора займа сторонами было согласовано условие о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора займа, за период с <дата> по <дата> (62 дня), производя расчет от суммы <данные изъяты> Согласно данному расчету размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 10% x 62 дня) (л.д. 5). Указанный расчет признается судом верным, не противоречащим положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется обязанность перед ФИО1 по выплате указанных выше сумм.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по договору займа от <дата> в общем размере <данные изъяты>, несоразмерна нарушенному ФИО2 обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы в размере <данные изъяты>

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль HONDA CRV посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от <дата> в обеспечение возвратности полученного займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог движимое имущество в виде: HONDA CRV, ПТС серия <номер>, выдан РЭО ГИБДД Спасского ГОВД <дата>.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства – HONDA CRV, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС серия <номер>, выдан РЭО ГИБДД Спасского ГОВД <дата>, государственный регистрационный знак <номер> свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> РЭО ГИБДД Кавалеровского РОВД <дата> (л.д. 7-10).

Указанный договор залога был собственноручно подписан сторонами на каждой его странице.

Факт принадлежности транспортного средства HONDA CRV, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> подтверждается представленным в материалы дела дубликатом паспорта транспортного средства <номер>, выданным РЭО ГИБДД Спасского ГОВД <дата> (л.д. 6).

Пунктом 2.6 договора залога установлено, что залогодатель гарантирует, что автотранспортное средство, переданное в залог, третьим лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременено какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5 договора залога, а также акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося составной частью договора залога (л.д. 10), следует, что паспорт заложенного транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю, а сам предмет залога остался в пользовании залогодателя.

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от <дата>.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от <дата>, включая сумму основного обязательства (сумму займа), проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невыплаты займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в связи с невыполнением заемщиком (залогодателем) своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени за пользование займом по договору займа, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено пунктом 4.4 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере <данные изъяты>

Указанный размер начальной продажной цены, согласованный истцом и ответчиком, сторонами в суде не оспаривался.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от <дата> ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В то же время, размер процентов по договору займа, рассчитанный истцом (<данные изъяты>), был произведен неверно. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты>

В части данного требования правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, установленное статьей 98 ГПК РФ, подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, но без учета снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, то есть, исходя из суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины, исчисленный в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; а всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство HONDA CRV, 1988 года выпуска, ПТС серия <номер>, выдан РЭО ГИБДД Спасского ГОВД <дата>, государственный регистрационный знак <номер> свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова