Приговор № 1-11/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД 32RS0017-01-2025-000006-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Кутузовой П.О.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Анишина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 23 сентября 2024 года Навлинским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. 4 декабря 2024 года снята с учета в связи с отбытием наказания;

- 1 ноября 2024 года Комаричским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, отбытая часть наказания составляет 2 часа, неотбытая - 128 часов;

- 27 ноября 2024 года Навлинским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, отбытая часть наказания составляет 28 часов;

- 23 декабря 2024 года Навлинским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 25 декабря 2024 года Комаричским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, наказание неотбыто;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 15 мая 2024 года вступившего в законную силу 26 мая 2024 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Скала», объемом 0,5 литра, стоимостью 302,10 руб., с которой с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму.

Она же, 2 ноября 2024 года около 10 часов 30 минут, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Русская валюта 38%» объемом 0,25 литра, стоимостью 128 руб., с которой с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в результате чего ее показания, данные ею на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехала в п. Комаричи, чтобы снять деньги с банковской карты, и решила зайти в магазин <данные изъяты> купить спиртное. Около магазина встретила знакомую Л.Т.Н., попросила ее подождать, чтобы вместе поехать домой в <адрес>. Ей было жалко тратить деньги на покупку бутылки водки, поэтому она решила ее похитить. Около 12 часов 15 минут она взяла с полки магазина бутылку объемом 0,5 литра, положила ее пакет и вышла на улицу. Похвасталась Л.Т.Н., что ей удалось украсть водку, та ее отругала, велела вернуть похищенное. В этот же день, находясь около привокзальной площади в п. Комаричи за зданием «Пиццерия Карусель», выпив водку, выбросила пустую бутылку там же в кусты.

ДД.ММ.ГГГГ находясь дома в <адрес>, испытывая похмелье, не имея денежных средств на покупку спиртного, решила поехать в п. Комаричи, чтобы совершить его кражу. Около 10 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> встретила Л.Т.Н., затем похитила со стеллажа взяла бутылку водки емкостью 0,25 литра, положив в карман пальто. Употребив спиртное, пустую бутылку выбросила в урну где-то в центре п. Комаричи.

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимая поддержала их в полном объеме.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего С.С.Н., директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции МО МВД России «Севский» К.С.А., предъявив пустую бутылку водки «Скала», объемом 0,5 литра, сообщил ей, что она была похищена из магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При сканировании штрихкода на бутылке установлено, что та числилась в остатке товаров магазина, ее розничная стоимость на дату кражи составила 302,10 руб. (т.1 л.д.80-83).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.Т.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретила свою знакомую ФИО1 около магазина <данные изъяты>, вместе зашли в магазин. Совершив покупку продуктов, вышла на улицу, подождала ФИО1 Примерно в 12 часов 17 минут ФИО1, будучи на улице, достала из пакета бутылку водки, пояснив, что ее украла. Она ее отругала, велела отнести бутылку обратно и ушла домой. В дальнейшем о факте кражи сообщила сотруднику полиции (т.1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля К.С.А., старшего УУП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Л.Т.Н., та сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила кражу бутылки водки из магазина <данные изъяты>. На следующий день он опросил ФИО1 и та призналась в совершении кражи, показала место, где выбросила пустую бутылку, написала явку с повинной. При проверке штрихкода на бутылке директором магазина С.С.Н. подтвердилось, что изъятая бутылка водки «Скала» стоимостью 302,10 руб. числится в остатке магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-89).

Справкой об ущербе, установлено, стоимость одной бутылки водки «Скала» емкостью 0,5 литра составляет 302,10 руб. (т. 1 л.д. 60).

Инвентаризационным актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной ревизии установлена пропажа одной бутылки водки «Скала» емкостью 0,5 литра, стоимостью 302,10 руб. (т. 1 л.д. 61).

Ведомостью о поставке алкогольной продукции в магазин <данные изъяты> из которой следует, что в магазин поступила алкогольная продукция – водка «Скала», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 256 руб. (т. 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, по итогам которого обнаружена и изъята пустая бутылка водки «Скала», объемом 0,5 литра на участке местности, в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, которая со слов ФИО1, была похищена в магазине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-55).

Протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при проверке штрихкода на изъятой пустой бутылке водки «Скала» объемом 0,5 литра, установлено, что товар числится в остатке (т. 1 л.д. 63-66).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего К.С.С., специалиста отдела безопасности <данные изъяты>, из которых следует, что от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила хищение бутылки водки «Русская валюта» розничной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 128 руб. (т.1 л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля Л.Т.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ее знакомая ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>, взяла со стеллажа бутылку водки и положила себе в карман пальто, вышла из магазина, не расплатившись за товар. В дальнейшем при разговоре с ФИО1, та объяснила кражу бутылки водки сильным желанием выпить (т. 1 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля К.С.А., работающего УУП МО МВД России «Севский», оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в отдел полиции по факту кражи в магазине <данные изъяты> В ходе осмотра видеозаписей с камер видео наблюдения в магазине установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила кражу бутылки водки, положив ее в карман пальто. В дальнейшем в ходе опроса ФИО1 призналась в совершении кражи. Пустую бутылку водки найти не удалось (т. 1 л.д. 37-39).

Оглашенными показаниями свидетеля Р.О.А., директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете товара была обнаружена недостача товара – бутылки водки «Русская валюта», объемом 0,25 литра стоимостью 128 руб. При осмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что кражу товара совершила женщина, положив ее в карман пальто. Сотрудники полиции ее опознали, ею оказалась ФИО1 (т. 1 л.д. 40-42).

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость одной бутылки водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 128 руб. (т. 1 л.д. 4).

Инвентаризационным актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам проведенной ревизии выявлена недостача товара - бутылки водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра, стоимостью 128 руб. (л.д. 5).

Ведомостью на поставку алкогольной продукции, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра – 58 руб. (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда похищена бутылка водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра. Также осмотрена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт кражи товара (т. 1 л.д. 7-10).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 в ходе которого осмотрен CD-R диск с видео файлом, на котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит-123», расположенного по адресу: <адрес>, берет со стеллажа бутылку водки, прячет ее в карман пальто и выходит из магазина, не оплатив товар. Подозреваемая ФИО1, осмотрев видео, подтвердила, что на нем изображена она. Также осмотрена пустая бутылка водки «Скала», объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 139-140).

Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-144).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 с участием защитника Анишина С.А., показала и рассказала как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитила бутылку водки «Скала», объемом 0,5 литра; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитила бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,25 литра (т. 1 л.д. 146-150).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 15 мая 2024 года, вступившего в законную силу 26 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.21-22).

Явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,25 литра, ДД.ММ.ГГГГ похитила бутылку водки «Скала», объемом 0,5 литра, из магазина <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-19, 49-50).

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно отражают события совершенных ФИО1 преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд также признает достоверными показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимой, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явки с повинной написаны ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимой о совершенных преступлениях ей были разъяснены права, о чем имеется ее подпись. Содержание явок с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованные судом явки с повинной суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО1, на умышленное завладение имуществом, принадлежащем ООО «Торгсервис 71» и АО «Тандер» при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и собственников имущества.

Размер причиненного преступлениями ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент их совершения, на основании товарных документов, представленных представителями потерпевших.

Действия подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений корыстной направленности, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она судима, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, употреблению спиртных напитков, по месту регистрации, как лицо, в отношении которого жалоб от жителей не поступало, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, по каждому преступлению суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ст. 61 УК РФ), а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, в связи с наличием заболевания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи подсудимой признательных показаний, при том, что признание вины судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы стороны обвинения о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, определяя срок наказания в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимой преступления совершены до вынесения приговора Комаричским районным судом Брянской области от 25 декабря 2024 года, суд назначает окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Комаричского районного суда Брянской области от 25 декабря 2024 года. При этом в срок назначенного наказания, подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание, по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года - 2 часа обязательных работ и по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года - 28 часов обязательных работ, поскольку наказание по данному приговору назначалось с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 23 сентября 2024 года, которое ФИО1 согласно сведений предоставленных ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области отбыла 4 декабря 2024 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анишину С.А. в размере 6 920 руб. в ходе дознания и 5 190 руб. в судебном разбирательстве, в общей сумме 12 110 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом отказа подсудимой от защитника по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, без взыскания с подсудимой, поскольку взыскание может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденной.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из которых в виде 110 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 25 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое ею наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года в виде 2 часов обязательных работ, по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года в виде 28 часов обязательных работ, всего 30 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку водки «Скала», объемом 0,5 литра – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 12 110 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Ю.С. Серенкова