Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1477/2019

Дело № 2-1477/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001766-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и ареста на имущества должника, исключении недвижимого имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и ареста на имущество должника, исключении недвижимого имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)

В обоснование требований указано, что определением Ковровского городского суда от 13.03.2019 по заявлению ФИО6 к ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 350 000 руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 объявила запрет на совершение регистрационных действий всего недвижимого имущества принадлежащего ФИО3

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на следующее имущество ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в Ковровском районе; гараж с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

На <адрес> в городе Коврове наложено обременение в пользу истца в виде ипотеки, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и дополнительными соглашениями к нему <№> от <дата> и <№> от <дата>, залог зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Владимирской области.

Арест квартиры судебным приставом-исполнителем произведен незаконно, в нарушение требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому просит, с учетом представленных уточнений, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, запрета на регистрационные действия от 15.03.2019 и ареста на имущество от 25.03.2019 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> освободить имущество от ареста и запрета на регистрационные действия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчик ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали.

Представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 возражали в отношении удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 возражала в отношении удовлетворения требований истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца второго пункта 50 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый пункта 51 указанного совместного постановления Пленумов).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй пункта 51 указанного совместного постановления Пленумов)

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу требований абзаца первого указанной статьи заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3, в обеспечение обязательств, вытекающих из договора займа от <дата> на сумму 850 000 руб., заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением <№> от <дата> изменен срок возврата займа с <дата> на <дата>, а сумма займа увеличена до 1 500 000 руб. Дополнительным соглашением <№> от <дата> изменен срок возврата займа на <дата>. Дополнительным соглашением <№> от <дата> срок возврата займа изменен на <дата>.

Определением Ковровского городского суда от 13.03.2019 по делу № 2-960/2019 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 350 000руб. В целях исполнения определения суда выдан исполнительный лист ФС № 029994344 от 14.03.2019, взыскатель – ФИО6, должник – ФИО3

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 28696/19/33010-ИП в отношении должника ФИО3.

В рамках исполнительного производства постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника, постановлением от <дата> произведен арест имущества, актом от <дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>., принадлежащую ФИО3

<дата> ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района по наложению ареста на <адрес> в городе Коврове.

Решением Ковровского городского суда от 23.04.2019 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

ФИО1 является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрение данного дела возникло преимущественное право ФИО1 на удовлетворение ее требований из стоимости заложенного имущества, и что ФИО3 не выполняет обязательства перед ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, само по себе наличие залога квартиры не является препятствием для наложения на него ареста в рамках исполнительного производства и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Однако доказательства обращения взыскания на спорную квартиру в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – постановление о запрете на регистрационные действия от <дата>, ареста на имущество должника – постановление от <дата>, исключении недвижимого имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и ареста на имущества должника, исключении недвижимого имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.