Решение № 2-2129/2023 2-2129/2023~М-1578/2023 М-1578/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-2129/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001977-40

К делу № 2-2129/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа она передала ответчику 2 миллиона 400 тыс. рублей.

В письменном договоре займа указан срок возврата данной суммы, которым является ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

При этом ответчик взял обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Как указывает истец, в день заключения договора займа между ними в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство.

Однако ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика переданной ему денежной суммы в размере 2 млн. 400 тыс. 500 рублей 00 коп., обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, признав заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в представленном суду ходатайстве ответчика, он признает иск.

Более того, пунктом 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд, принимая признание иска ответчиком, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы, представила в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д. 19, составленным в письменной форме, из содержания которой следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспорил, напротив, признал.

Истец свои обязательства по данному договору займа выполнила в полном объеме, передав ответчику, в общей сложности, 2 миллиона 400 тысяч рублей, о чем указано в представленных расписках (л.д.10).

Данные расписки подписаны ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в данном договоре (п. 1.3 Договора), истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы, а именно 2 млн. 400 тыс. рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – в виде транспортного средства.

Действительно между настоящими сторонами по делу заключен договор залога, копия данного договора имеется на л.д. 12-13.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 2 миллиона 400 тысяч рублей - основной долг, и должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 миллиона 400 тыс. рублей (два миллиона четыреста тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, кузов №<данные изъяты>, цвет: синий, в счет погашения долга путем передачи имущества в собственность ФИО1.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.