Решение № 33-4133/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 2-362/2018

Судья Сливин Д.Н.

дело №33-4133/2018


Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что судом не определен период, за который подлежат начислению проценты по кредиту и неустойка. Указывает, что судом не учтено её несогласие с определением начальной продажной цены имущества, а также наличие у неё на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, ссылается на положения пункта 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих предоставление отсрочки реализации заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что никаких соглашений относительно установления размера начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения взыскания на него между банком и ответчиками не заключалось, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, возражений относительно выводов эксперта не представила, а также не заявляла о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. ПроситО оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 150 000 руб. под 12,40 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 11 августа 2015 года изменен срок возврата кредита - 252 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в этот же день заключены договоры поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору за период с 11 мая 2017 года по 27 августа 2018 года составляет 1 113 525 руб. 96 коп., из которой основной долг - 1 062 882 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 13 569 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты - 37 074 руб. 24 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиками платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда периода взыскиваемой задолженности не может быть принят судом во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ФИО3,- ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 113 525 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека спорной квартиры и земельного участка, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенных по адресу:. <адрес>.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела - отчета <данные изъяты> от 30 июля 2018 года следует, что стоимость предмета ипотеки составляет 950 000 рублей, в том числе квартира - 650 000 рублей, земельный участок - 300 000 рублей /л.д.146-185/.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не учтено несогласие ФИО1 с определением начальной продажной цены имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования признала, возражений относительно выводов эксперта не представила.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости квартиры и земельного участка в сумме 760 000 руб. является правильным.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у ответчика на иждивении троих малолетних детей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные основания не освобождают от исполнения обязательств по кредитному договору.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующего возможность суда по заявлению залогодателя отсрочить реализацию заложенного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.