Решение № 2-1288/2025 2-1288/2025~М-1139/2025 М-1139/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1288/2025

Дело (УИД) 60RS0002-01-2025-002261-02

Производство № 2-1288/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, в обоснование которого указала, что 08.04.2025 у дома <адрес> по проспекту <адрес> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. №.

Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Росгосстрах».

15.04.2025 ею в АО «СОГАЗ», куда ею были сданы все необходимые документы по факту ДТП и заявление о направлении её транспортного средства на СТОА не далее 50 км от её места жительства.

Ответом от 23.04.2025 АО «СОГАЗ» ей было выдано направление на ремонт в ООО «СТО Неелово», которое находится в 300 км от её места жительства, хотя в г. Великие Луки имеется СТО АО «Псков Лада», у которого заключен договор с АО «СОГАЗ».

Фактически ей было отказано в ремонте транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №/25, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 334032 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные ей убытки в размере 334032 руб.

22.05.2025 года она снова написала заявление в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить ей 334032 руб., однако ответчик 10.06.2025 снова ответил ей отказом.

06.08.2025 она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об урегулировании спора с ответчиком. Решением от 04.0.2025 в удовлетворении требований ей было отказано.

Полагает, что ответчик неправомерно отказал ей в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 334032 руб. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. штраф в размере 200000 руб., а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

АО «СОГАЗ» представило письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу не было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик представил направление на ремонт на СТОА «ООО «СТО Неелово» по адресу: <...>, уведомив, о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Документы, подтверждающие согласие истца о готовности представить транспортное средство для его транспортировки вместе с регистрационными документами, истцом не представлены. Принимая во внимание, то, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просило применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилов А.И поддержал исковые требования, пояснил, что после получения направления на ремонт, истица связывалась по телефону с представителем ответчика, сообщив тому о готовности предать свой автомобиль для транспортировки на СТОА, её выслушали, однако ей никто не перезвонил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.04.2025 у дома <адрес> по проспекту <адрес> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

14.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

14.05.2025 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

15.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА расположенной не далее 50 км от её места проживания (г. Великие Луки Псковской области)

23.04.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО Неелово», расположенную по адресу: <...>, сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

22.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт на указанную СТОА в связи с её отдаленным нахождением, просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, компенсировать убытки – стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

16.06.2025 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.08.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила урегулировать спор с ответчиком, взыскать убытки в размере 334032 и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку АО «СОГАЗ» представило истцу направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой от места жительства истца превышает 50 км, вместе с тем уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно. Документы, подтверждающие согласие заявителя о готовности предоставить транспортное средство для его транспортировки вместе с регистрационными документами истцом не представлены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12.05.2025 №/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. № составляет 334032 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания ООО «СТО Неелово», превышает 50 км.

Несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, ответчик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА. Невозможность транспортировки автомобиля истца страховщиком не представлена, как не представлено доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки машины истца со стороны страховщика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время и дату транспортировки автомобиля.

Как на надлежащее исполнение своих обязанностей по организации транспортировки ответчик ссылается на направленные им в адрес истца уведомления от 23.04.2025, в котором сообщил о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Невозможность организовать транспортировку автомобиля истца ответчиком не доказана, иных фактических действий по эвакуации АО «СОГАЗ» не предпринято.

Кроме того, согласно п. 1.1 представленного ответчиком договора заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СТО Неелово» от 07.02.2022 № №, в редакции, действующей на дату выдачи ответчиком истцу направления на ремонт её автомобиля, исполнитель (ООО «СТО Неелово») обязался по выданным заказчиком (АО «СОГАЗ») направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущербу потерпевшему в соответствии с положениями закона об ОСАГО, только в отношении автомобилей, с года выпуска которых прошло менее 12 лет (л.д. 153). Дополнительное соглашение № 1, изменившее содержание п. 1.1, указанного договора было подписано сторонами только 20.05.2025.

С момента выпуска автомобиля истца «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, прошло более 15 лет (он 2009 года выпуска).

При таких обстоятельствах, выдача истцу направления на ремонт его автомобиля на ООО «СТО Неелово», не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил требование потерпевшего о возмещении вреда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12.05.2025 №/25 составляет 334032 руб., и ответчиком не оспорена, суд находит требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в указанной сумме, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком не осуществлялась, штраф определяется в размере 50 процентов от суммы причиненных истцу убытков 167016 руб. (334032 руб.*50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд находит доводы ответчика о снижении размера штрафа обоснованными, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 70 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Гаврилов А.И.

В материалы дела представлены: ордер № 014/35 от 16.09.2025, квитанция от 16.09.2025 серии АЦ № о получении адвокатом Великолукского филиала «Адвокатский центр» Адвокатской палаты Псковской области Гавриловым А.И. денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Представитель истца Гаврилов А.И. осуществлял подготовку письменных документов, участвовал во всех судебных заседаниях (27.10.2025, 18.11.2025, 01.12.2025) в суде первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг, фактическое исполнение заключенного соглашения.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотренному делу.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств меньшей стоимости оказанных представителем юридических услуг, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт №) 424 032 руб., из которых: 334032 руб. – в возмещение убытков, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф 70 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 13 850 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2025

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<данные изъяты>