Решение № 2-3484/2018 2-3484/2018 ~ М-2265/2018 3484/18 М-2265/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3484/2018

Дело № 3484/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ул. Терешковой, д. 13 Б» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.01.2018 года на принадлежащий ей автомобиль Лада Веста р/з № припаркованный ФИО2 возле дома № <адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «<адрес>», упала наледь с крыши, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» составляет с учетом износа 75500 руб., без учета износа 90325 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 75500 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и председатель правления ТСЖ «<адрес>» ФИО5 (на основании протокола заседания членов правления ТСЖ «<адрес>» от 15.06.2018 года) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба со стороны ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Кроме того, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 года не свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда, поскольку в нем зафиксирован лишь факт причинения повреждений автомобилю, и не установлены причины возникновения данных повреждений (вследствие падения льда с кровли дома ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей либо иных обстоятельств). Считали, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющимися знакомыми ФИО2 Оспорили объем и размер ущерба.

Третье лицо ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 председатель правления ТСЖ «<адрес>» (на основании протокола заседания членов правления ТСЖ «<адрес><адрес>» от 28.04.2018 года) оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.09.2016 года.

30.01.2018 года около 12 час. 00 мин. истец ФИО2 припарковал принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Лада Веста р/з № перед домом <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес>, находится на обслуживании ТСЖ «<адрес>», что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Уставу ТСЖ «<адрес>», предметом и основной целью деятельности Товарищества являются обеспечение эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме № 13Б по ул. Терешковой в г. Липецке в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами Липецкой области, настоящим Уставом.

Как объяснил в судебном заседании ФИО2, 30.01.2018 года около 13 час. 30 мин. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, припаркованному у дома <адрес>, обнаружил на нем повреждения: на капоте автомобиля в виде вмятины; трещины на лобовом стекле, в связи с чем, обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП N № от 30.01.2018 года.

Как усматривается из постановления старшего участкового уполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 01.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отраженные ФИО2 повреждения были зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома № 13Б по ул. Терешковой в г. Липецке.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками милиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда не имеется. То обстоятельство, что проверка была проведена без участия представителя ответчика, а также, что в материале проверки отсутствуют объяснения свидетелей, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, и в том случае, если при оформлении материала сотрудниками УМВД допущены нарушения, истец не может нести ответственность за их действия.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО10, который объяснил, что по данному факту он вместе с участковым ФИО11 выезжал на место происшествия. ФИО11 проводил визуальный осмотр места происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия. При этом сам свидетель, отобрал только объяснения у ФИО2 Также свидетель показал, что было совершенно очевидно, что автомобиль истца был поврежден от падения льда с крыши.

Факт падения наледи с крыши и повреждение автомобиля истца подтвержден совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, который являлся понятым и ФИО8, непосредственно видевших момент падения наледи на автомобиль и фотоснимками, произведенными на следующий день после происшествия, на которых усматривается на крыше дома <адрес> снег, а также наледь у краев крыши.Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что момент падения наледи на автомобиль не видел, т.к. стоял спиной к автомобилю, но слышал громкий звук удара, который исходил от упавшего на козырек дома <адрес> куска льда. Обернувшись, увидел, что на автомобиль Лада Веста красного цвета упали фрагменты упавшей наледи с крыши дома, которые повредили капот и лобовое стекло на автомобиле.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованными лицами не являются, их объяснения согласуются с объяснениями третьего лица ФИО2, а также с материалами дела.

Доводы ответчика о разночтении в показаниях свидетелей относительно времени произошедшего события с материалом проверки, суд считает несостоятельными, поскольку существенной разницы во времени по показаниям свидетелей и материалом проверки не имеется. В данном случае суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетели давали показания суду о событии, которое имело место шесть месяцев назад.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомобиля истца в результате падения льда с крыши дома при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о нарушении ФИО2 правил парковки транспортного средств несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду не представлено, запрет на парковку автомобилей у <адрес> никем не устанавливался.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка ФИО2 автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о сходе снега с крыши здания информирующих знаков, то в его действиях отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ТСЖ «<адрес>», во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в причинении вреда имуществу истца имеется вина ответчика в лице ТСЖ «<адрес>».

С целью установления размера ущерба истица организовала экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» составляет с учетом износа 75500 руб., без учета износа 90325 руб.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Ответчиком не представлено доказательств, в опровержение указанного заключения. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истица просила взыскать ущерб с учетом износа, и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Поскольку ущерб возмещается с учетом износа, неосновательное обогащение исключается, и оснований для передачи ответчику поврежденных деталей не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истица физическим страданиям не подвергалась, а перенесла нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истицы (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае ответственность ТСЖ «<адрес>» возникла вследствие причинения ущерба и не связана с оказанием услуг истцу, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 15000 руб., эти расходы подлежат возмещению в полном размере.

Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр транспортного средства и направлению претензии в размере 427,90 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2465 руб.

Всего подлежит взысканию 75500 руб. + 15000 руб. + 427,90 руб. + 9000 руб. + 2465 руб. = 102392,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «ул. Терешковой, д. 13 Б» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 102 392 руб. 90 коп., в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 25.06.2018г.