Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части, взыскании уплаченной комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР») (л.д. 2-7), в котором с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 47-49) просит:

- признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты истцом в пользу банка комиссии в размере 18476,47 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» с ПАО «УБРиР»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 29406 руб. 25 коп., в том числе:

14134 руб. 50 коп. - убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных истцом на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4717 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 554 руб. 29 коп. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРИР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с уплатой 27 % годовых. В текст заключенного договора включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший указанный пакет становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила <данные изъяты>., удержанных банком ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Полагает, что предоставление указанного пакета услуг нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что взимание комиссии за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения обязательств перед банком, нарушает права как потребителя. Комиссия по оплате пакета банковских услуг была включена по условиям анкеты-заявления в сумму займа, в связи с чем на нее начислялись проценты в размере 27 % годовых. Условия кредитного договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за пакет услуг, включающие в себя дополнительные услуги банка, не связанные с предоставлением кредитных средств противоречат закону и ущемляют права потребителя. То обстоятельство, что истец не отказался от получения кредита в ПАО «УБРИР» на предложенных ему условиях, судом должно быть расценено как непонимание истцом всех последствий заключения такой сделки. Поэтому условие договора о предоставлении указанного пакета банковских услуг противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствие со ст.167 ГК РФ такое условие является недействительным. На сумму комиссионной платы банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту в размере 14134,50 руб., что является убытками истца. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4717,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, содержащиеся в ней требования не были удовлетворены ответчиком в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554,29 руб. (18476,47 руб. *3%*1 дн.) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

Истец ФИО1, представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 41, 51, 52).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42). Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор на сумму <данные изъяты> При заключении кредитного договора между банком и истцом были согласованы индивидуальные условия договора. Истец при подписании заявления был согласен с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Согласно приходно-кассового ордера истец самостоятельно внес денежные средства в счет оплаты услуг. При заключении договора истец не отказался от заключения договора, не выразил желание на заключении договора на иных условиях. Ни одно из условий, содержащихся в анкете-заявлении не свидетельствует о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить пакет банковских услуг «Универсальный». Полагает, что неправильный выбор потребителем товара в результате непредоставления ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге влечет отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать исполнения взятых на себя обязательств перед ответчиком, что выразилось в злоупотреблении правом из корыстных побуждений (л.д. 43-44).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с уплатой 27 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 10-14).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при заключении вышеуказанного договора, заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, перевыпуск карты, в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет: <данные изъяты>

За предоставление пакета «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 15).

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд полагает, что анкета-заявление, подписанное ФИО1 носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться.

Таким образом, предоставленная потребителю информация об оплате за предоставление Пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление ФИО1 (л.д. 46) также не может являться основанием полагать, что предоставление ей пакета «Универсальный» явилось результатом ее волеизъявления, поскольку в заявлении печатным способом проставлена отметка в графе «согласен на оформление дополнительных услуг».

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» следует признать недействительным.

Из представленных документов следует, что сумма комиссии была добровольно возвращена ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет (л.д. 50).

Исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в день оформления кредита ФИО1 была внесена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

При этом, согласно Выписке по счету (л.д. 16-20) сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14 июня 2016 г. составляет 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 г.), с 19 сентября 2016 г. – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 г.), с 27 марта 2017 г. - 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017г.), со 02 мая 2017г. - 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017г.)

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,44%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года - 8,44 %, с 15.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 г. – 7,74%, с 16.06.2016г. - 7,89 %, с 15.07.2016г. - 7,15 %.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк не имел правовых оснований для удержания полученной комиссии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, является верным.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 5217 рублей 46 копеек (<данные изъяты>).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРИР» штраф в общей сумме 2608 руб. 73 коп. (<данные изъяты>), то есть по 1304 руб. 36 коп. в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту интересов ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4717 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1304 рубля 36 копеек, а всего 6521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.