Апелляционное постановление № 22-186/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/1-96/2024

Дело № 22-186/2025 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года, которым адвокату Сенюшиной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года адвокату Сенюшиной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2019, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2020, по ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.174.1 УК РФ (9 преступлений), ч.4 ст.160 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.07.2024, вступившем в законную силу 19.09.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает, что судом допущены существенные нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя положения п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установил. Считает, что наличие одного взыскания, которое по своему характеру является малозначительным и не свидетельствует о том, что он не достиг исправления, не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на протяжении большей части периода отбывания наказания в виде лишения свободы его поведение было примерным.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что на протяжении большего срока отбытия наказания, осужденный положительно характеризуется, кардинально пересмотрел свое поведение.

Считает, что ФИО1 утратил общественную опасность, а цель уголовного наказания достигнута.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 предпринимались меры к возмещению вреда, причиненного преступления, а именно в период отбывания наказания им было погашено 99 миллионов рублей, при этом приговором возложено на 10 осужденных солидарное возмещение вреда.

Отмечает, что в материале имеется информационное письмо, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал два дня на рабочем места, однако он отсутствовал по уважительной причине, с разрешения администрации исправительного учреждения и эти дни им отработаны.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сенюшина Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Прокурор Лубков С.С., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с требованиями закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что он отбывает наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2019, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.20, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.07.2024, вступившего в законную силу 19.09.2024, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

С ходатайством об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 адвокат Сенюшина Н.В. обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области 24.10.2024.

Из характеристики, представленной администрацией ИУФИЦ №2 ФКУ ИЦ-6 УФСИН России по Тульской области следует, что ФИО1 прибыл в указанное учреждение 19.09.2024, с 27.09.2024 трудоустроен в ООО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с 14.10.2024 переведен в ООО <данные изъяты> к работе относится добросовестно, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ, поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, за период отбывание наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, к администрации учреждения относится уважительно, по приговору суда имеет иски на сумму 14 069 850 651, 51 рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали, вину в совершенных преступлениях признал полностью.

По заключению администрации исправительного учреждения, в полной мере дать оценку личности осужденного ФИО1 невозможно, так как он находится в ИУФИЦ №2 лишь с 19.09.2024 и недостаточно изучен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная характеристика осужденного в предыдущем исправительном учреждениях, наличие у него поощрений были учтены судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд обоснованно посчитал эти данные недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенные им преступления.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года, которым адвокату Сенюшиной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий