Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1381/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-000699-26

К делу № 2-1381/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего, судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 10.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 625 400 рублей; сумму оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения в размере 15 600 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 892 рубля, а также расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления и приложений к нему, в размере 903 рубля, и расходы по подготовке копий документов для подачи иска в суд, в размере 2 680 рублей.

Требования мотивированы тем, что, 20 ноября 2024 г. согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило сильные повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована по страховому полису №.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была выплачена страховая сумма в предельном размере 400 000 рублей.

Как указывает истец, размера выплаты оказалось недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства к эксперту для проведения независимой экспертизы.

На основании договора от 11 декабря 2024 г. № с ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» в присутствии истца и личном присутствии виновника ДТП ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как указал истец, согласно заключению специалиста № от 15 декабря 2024 г. по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов составляет 1 025 400 рублей. Так как размера выплаты страховой компанией оказалось недостаточно, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом указал, что сумма в размере 125 200 рублей после ознакомления с заключением судебной экспертизы была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается чеком по опреации от 14 августа 2025 г., а также справкой о переводе от 14 августа 2025 г. заверенной ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», – ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в котором указала, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2024 г. в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2024 г. следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВМW X5, государственный регистрационный знак № во время движения на правом закруглении дороги не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), в результате чего допустил неуправляемый занос транспортного средства на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающегося со встречного направления по своей полосе.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением № от 20 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (т.1 л.д. 183-184).

Как установлено судом и следует из письменных пояснений представителя АО «СОГАЗ», а также не оспаривалось истцом, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по страховому полису №, выданному АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2024 (т.1 л.д.167) и № от 19.12.2024.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 как причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, представив экспертное заключению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» от 15 декабря 2024 г. №, из которого следует, что, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 1 025 400 рублей (т.1 л.д. 9-31). Учитывая, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба необходимую на восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 625 400 рублей (1025 000 руб. – 400 000 руб.= 625 000 руб.)

По ходатайству ответчика, оспаривавшего указанный выше отчет, определением суда от 10 марта 2025 г. была назначена судебная комплексная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 5 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2024 г. составляет: 920 001 (девятьсот двадцать тысяч один) рубль. В связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № более 5 лет, составляет на дату ДТП - 11,2 года, в настоящем исследовании расчет УТС не производился. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, пробега, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату ДТП 20 ноября 2024. г., равна: 725 905 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет: 200 717, 81 рублей ( т.1 л.д.206-250, т.2 л.д.1-15).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости и может быть положено в основу решения суда.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение № от 5 июня 2025 г., и, принимая во внимание, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, пробега, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату ДТП 20 ноября 2024 г. составляет 725 905 рублей, при этом, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 200 717, 81 рублей, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 125 187,19 рублей (725 905 руб. – 200 717,81 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, сумма ущерба, в размере 125 187,19 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта при подготовке экспертного заключения ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» в сумме 15600 рублей, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в данной части, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения, было назначено согласно определения суда, в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4756 рублей, а также почтовые расходы в размере 903 рубля, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 2 680 рублей подтвержденные надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 187 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, потовые расходы, в размере 903 (девятьсот три) рубля, расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 2 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ