Решение № 2-4421/2017 2-4421/2017~М-4209/2017 М-4209/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4421/2017

№2-4421/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.К.Маркса произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе, и его автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н №. В рамках административного расследования в отношении ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц S500, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за превышение скорости движения. По мнению истца, виновным в ДТП является именно ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца в ходе ДТП были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н №, с учетом износа составляет 366202 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 64447 руб. 00 коп.. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика данный ущерб в общем размере 430649 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 руб. 49 коп.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, возражала против его удовлетворения. Считает, что в действиях самого ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, так как он создал помеху движению ФИО2, а потому именно его действия спровоцировали ДТП.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против иска, также считая виновным в ДТП самого истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. на ул.К.Маркса г.Курска напротив дома №77В/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиши Аутлендер, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, Мерседес Бенц S500, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, ГАЗ-31105, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО6, в ходе которого все автомобили получили технические повреждения.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, его письменных объяснений, содержащихся в административном материале следует, что он двигался по ул.К.Маркса из города по направлению к Северному кладбищу. Напротив дома №77В/1 на ул.К.Маркса г.Курска выполнял поворот налево на стоянку Северного кладбища при отсутствии помех во встречном направлении: на расстоянии 200 м отсутствовали транспортные средства. Уже при въезде на стоянку он затормозил и произвел вынужденную остановку, так как на его полосе движения появился пешеход. При этом его автомобиль уже полностью стоял на первой полосе ул.К.Маркса (по направлению в сторону города) и частично в проезде к кладбищу. Водитель автомобиля Мерседес Бенц S500 двигался по ул.К.Маркса в сторону города по второй полосе, в связи с чем ФИО1 ему помех не создавал. Считал и считает причиной ДТП превышение скорости со стороны водителя ФИО2, поскольку при допустимой скорости последний мог предотвратить столкновение автомобилей.

Водитель ФИО2 в ходе рассмотрения административного материала указывал, что он двигался на автомобиле Мерседес Бенц S500, г/н №, по ул.К.Маркса со стороны автодороги «Крым» по левой полосе движения. Напротив дома №77В/1 движущийся навстречу автомобиль Мицубиши Аутлендер осуществил поворот налево на стоянку кладбища и остановился, перекрыв две полосы по направлению его движения. Данный автомобиль ФИО2 увидел издалека.

Водитель ФИО6 пояснил, что в указанное выше время стоял на автомобиле ГАЗ-31105, г/н №, на выезде с Северного кладбища, намереваясь выполнить левый поворот в сторону автодороги «Крым». Видел, как стоящий какое-то время на ул.К.Маркса на повороте к Северному кладбищу автомобиль Мицубиши Аутлендер начал поворачивать и остановился поперек проезжей части. В этот момент Мерседес Бенц S500, который двигался со стороны автодороги «Крым» допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Аутлендер. Аналогичные пояснения даны им и в ходе судебного разбирательства.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н №), двигающемуся во встречном направлении) и привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом отмечено, что непосредственно перед столкновением автомобиль Мицубиши Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО1, какое-то время находился без движения, что никем из участников ДТП не опровергнуто. А потому, если он перед столкновением не начинал, не возобновлял, не продолжал движение и не осуществлял какой-либо маневр, в его действиях отсутствует нарушение п.8.8 ПДД РФ и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решениями Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом в ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области №/з от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных и следа торможения минимальная скорость движения автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, в момент ДТП составляла 92,9 кв м.

В связи с наличием противоречивых показаний участников ДТП, спора относительно места расположения в момент столкновения автомобилей, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту столкновения транспортных средств автомобиль Мицубиши Аутлендер, г/н №, не выходил за пределы левой границы обозначенной разметочными точками правой полосы проезжей части, предназначенной для движения со стороны автодороги М2 «Крым». Остановочный путь автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 41,7 м (при скорости 60 км/час) - 81,9 м (при скорости 92,9 км/час). С учетом этого и данных, содержащихся в административном материале, экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиши Аутлендер, г/н №, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, локализацию имеющихся на транспортных средствах повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП помехи ФИО2 не создавал, так как стоял, то есть маневра не совершал, и находился на иной полосе движения по отношению к движению ответчика. И именно действия водителя ФИО2, нарушившего п.10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.8.8 ПДД РФ, равно как и п.8.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, опровергнуты, в том числе решениями Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем Мерседес Бенц S500, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

А потому именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н №, с учетом износа составляет 366202 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости – 64447 руб. 00 коп..

Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба с его стороны не представлено.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 430649 руб. 28 коп..

Ходатайств о снижении данного размера со стороны ответчика не поступало. С учетом установленных обстоятельств ДТП суд не усматривает оснований, позволяющих снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 12000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 7506 руб. 49 коп., которые подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела, снижает данный размер до 10000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам по настоящему делу также относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

А потому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию данные расходы в размере 3975 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 430649 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 7506 руб. 49 коп., а всего ко взысканию 460155 (четыреста шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) руб. 77 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., которые подлежат зачислению на р/с <данные изъяты>: автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: