Решение № 2-357/2025 2-357/2025(2-5813/2024;)~М-5064/2024 2-5813/2024 М-5064/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-357/2025

Дело №2-357/2025

50RS0005-01-2024-008813-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч-к 31а, самовольной постройкой, обязании ответчика в трехмесячный срок снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч-к 31а, предоставив ФИО2 право осуществить соответствующие действия по сносу данной самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в адрес ФИО2 из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч-к 31а. <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне «О-1» - многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке расположен объект капитального строительства, на объекте выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, количество этажей – 2, приблизительная площадь застройки составляет 200 кв.м. По данным ЕГРН собственником земельного участка, площадью 150 кв.м и расположенного на нем спорного объекта капитального строительства (объект незавершенного строительства) является ответчик ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство (реконструкция) осуществлялось без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ст.51 ГрК РФ. Указанный объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи спорный объект не относится к объектам некапитального строительства.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что на земельном участке принадлежащим ответчику, в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным уполномоченным органом местного самоуправления и на основании технических условий и договоров на техническое присоединение, выданных соответствующими ресурсоснабжающими организациями, был выстроен объект капитального строительства – 2-хэтажное здание под размещение магазина, общей площадью № кв.м; к ДД.ММ.ГГГГ строительство здания было окончено, уполномоченными лицами был составлен акт осмотра объекта строительства, оформлен его технический паспорт, но поскольку к указанному объекту к тому времени не были подключены коммуникации электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, объект считался незавершенным строительством. В 2017 году были полностью выполнены технические условия ресурсоснабжающих организаций и здание было подключено к сетям водо-электроснабжения и водоотведения, а затем и газифицировано на основании соответствующего проекта, прошедшего соответствующую экспертизу со стороны Межрайгаза, в 2017 году с ответчиком заключены договоры на поставку энергоресурсов, здание эксплуатируется по назначению. Представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено в судебном заседании о взыскании с ФИО2 понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № коп.

3-и лица - Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч-к 31а.

По результатам, проведения ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне О-1- многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке расположен объект капитального строительства, на котором выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, количество этажей – 2, приблизительная площадь застройки составляет 200 кв.м.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что строительство (реконструкция) объекта осуществлялось ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение ст.51 ГрК РФ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ФИО2 городского округа <адрес> следует, что ФИО4 не располагает разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления № разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, получив разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ответчика уполномоченным на тот момент органом – ФИО4 городского поселения Яхрома ФИО2 муниципального района <адрес>, начала строительство двухэтажного детского магазина с характеристиками – размер в плане 10,0 х 10,6 м, фундамент – ленточный монолитный железобетонный, материал стен – керамзитобетонные блоки с утеплением, облицовка – штукатурка, окраска, кровля – скатная, металлочерепица (срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой объект незавершенного строительства, площадью 188,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городское поселение Яхрома, <адрес>.

Из представленных стороной ответчика материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр не законченного строительством объекта, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не выполнено присоединение электроснабжения, водоснабжения, водоотведение, не смонтированы приборы отопления, контур здания не закрыт, вентиляционная система отсутствует, не смонтированы системы ГО и ЧС, благоустройство не выполнено, дверные и оконные проемы не заполнены, внутренняя отделка не выполнена.

Возражая против иска представитель ответчика ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ строительство здания было окончено, составлен соответствующий акт уполномоченным лицом, на здание составлен технический паспорт; в 2017 году к спорному объекту недвижимости были подключены все необходимые коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение.

Доводы стороны ответчика документально подтверждены.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (ч.2).

Судом установлено и подтверждается объяснениями стороны ответчика в судебном заседании, письменным отзывом ответчика на иск, что спорный объект недвижимости эксплуатируется по назначению (магазин).

Судом установлено, что ответчик, фактически эксплуатируя спорный объект незавершенного строительства, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Представленный стороной ответчика в материалы дела акт осмотра незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, не может подменять собой установленный законом порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, и выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие данного разрешения при установленном факте эксплуатации ответчиком спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется документов, которые бы подтверждали соответствие построенного ответчиком объекта недвижимости требованиям к строительству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект капитального строительства фактически введен в эксплуатацию без получения на это ответчиком соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель ответчика от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, что подтверждается соответствующей распиской представителя ответчика, при этом представитель ответчика сослался на достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств о соответствии спорного объекта недвижимости всем требованиям строительства, отсутствия доказательств того, что спорный объект недвижимости не несет угрозы жизни, здоровью граждан, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 188,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч-к 31а, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 (паспорт № №) снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 188,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч-к 31а, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ФИО2 муниципального округа <адрес> право осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием данных расходов с ФИО3, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: