Апелляционное постановление № 22-5345/2025 от 13 августа 2025 г.

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО10, поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты><адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 21 день, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Конец срока <дата>.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, мотивируя тем, что <дата> на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденного к принудительным работам, ФИО1 был доставлен в КГБУЗ ККНД № для прохождения медицинского освидетельствования, где <дата> в 17 часов 48 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. <дата> водворен в помещение для нарушителей, признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> ФИО1 неотбытое наказание в виде 2 лет 4 дней принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработной платы, заменено на лишение свободы сроком 2 года 4 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что он просил провести медицинское освидетельствование путем анализа крови, так как сообщал о проблемах при мочеиспускании, однако медицинский сотрудник расценила это как отказ от освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании был допрошен медицинский сотрудник, который пояснил, что он не отказывался от освидетельствования, при этом врач поясняла, что в <адрес> анализ крови для медицинского освидетельствования не берут, указывает на то, что его проблемы с мочеиспусканием были подтверждены в судебном заседании документами, постановлен диагноз хронический простатит. Результат химико-токсилогического исследования от <дата>, показал, что в его организме не было запрещенных веществ, ему нечего было скрывать, считает, что он в полном объеме выполнил требования медицинского сотрудника, в целом его направление на освидетельствование было незаконно, так как решение вынесено неуполномоченным на то лицом. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что ФИО13 от медицинского освидетельствования не отказывался, просил произвести забор крови в силу того, что конкретно в ту дату, ввиду имеющегося у него острого заболевания, в последствии подтвержденного медицинскими документами ФИО13, не выжидая 30 минут, заявил врачу о невозможности сдать мочу с учетом острого заболевания, связанного с задержкой мочеиспускания и попросил взять на анализ кровь, в действиях ФИО13 отсутствовал факт неповиновения требованию должностного лица, в связи с чем ФИО13 необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда, о том что в момент проведения освидетельствования ФИО13 мог сдать биоматериал поскольку не предпринимал попыток, так как правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения от <дата> №н не содержат предписаний, касающихся обязанности свидетельствуемого предпринимать попытки сдать мочу, одновременно предписывая альтернативу забора крови при заявлении свидетельствуемого о невозможности сдать мочу в течении 30 минут после направления на исследование, либо при наличии острых заболеваний, как и пояснял ФИО13. Не установлено объективных обстоятельств, препятствующих сотруднику медицинского учреждения произвести у ФИО13 отбор мочи катетером в случае его согласия, либо отбор крови. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 просит оставить постановление без изменений, жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.п. «а, в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Разрешая представление, суд проверил приведённые в нём начальником исправительного центра доводы и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о замене осуждённому неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 <дата> на основании протокола был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16-20, освидетельствование начато <данные изъяты> № по адресу: <адрес><дата> в 16-45, при выраженных изменениях психической деятельности, сдать анализ мочи отказался, требуя взять кровь, медицинское освидетельствование окончено <дата> в 17-48, от медицинского освидетельствования отказался (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>), не выполнив законное требование представителя администрации исправительного центра о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, <дата> ФИО1 за допущенное нарушение признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода на работу.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что в целом его направление на освидетельствование было незаконно, так как решение вынесено неуполномоченным на то лицом, обоснованными признаны быть не могут, поскольку согласно указания врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от <дата> в целях оперативного обслуживания ФКУ ИЦ-1, ФКУ СИЗО-3 закреплен сотрудник оперативного отдела Свидетель №3, которым и составлен <дата> протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришёл к правильному выводу, что постановлением начальника исправительного учреждения он был обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Заседания суда первой инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО12

Копия верна: