Апелляционное определение № 33-527/2026 33-8256/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2-1271/2025

№ 33-527/2026 (33-8256/2025)

УИД 56RS0027-01-2025-000513-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14 августа 2024 года в 19:16 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается европротоколом. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26.08.2024 истец направил заявление о страховом случае. 06.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства и 11.09.2024 выплачено страховое возмещение в размере 79 100 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 05.11.2024 истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 07.11.2024 ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 39 100 руб. Решением финансового уполномоченного № от 30.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 172 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку за период с 17.09.2024 по 09.09.2025 в размере 379 277 руб., убытки в размере 147 641 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 147 641 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., штраф в размере 59 100 руб.

Также взыскана с АО «Т-Страхование» в доход бюджета Оренбургской области государственная пошлина в размере 17 662 руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 августа 2024 года в 19:16 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка Извещения о ДТП водителями, причастных к ДТП, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (№).

В извещении о произошедшем ДТП от 14.08.2024 водителями был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема ДТП. Лицом, виновным в совершении ДТП, указана ФИО5

26.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, в заявлении не указана форма возмещения вреда.

(дата) АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от (дата) независимой экспертной организацией ООО подготовлено экспертное заключение №, по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа - 79 100 руб.

11.09.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых: страховое возмещение в размере 79 100 руб., расходы по эвакуатору в размере 4 000 руб.

ФИО1, не согласившись с сумой страхового возмещения по Единой методике, поскольку она была выплачена с учетом износа, а также с целью выявления скрытых дефектов обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 №м от (дата), подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа - 76 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 200 руб., с учетом износа - 96 500 руб.

06.11.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 7 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 093 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 172 000 руб.

07.11.2024 АО «Т-Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 39 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.01.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 20 723 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовый уполномоченный экспертизу не назначал и не проводил.

Для определения размера действительного ущерба определением суда от 07.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 265 841 руб., с учетом износа - 98 667 руб.

Оценивая заключения экспертов ИП ФИО8 и ИП ФИО7, суд принял их как надлежащее доказательство по делу, поскольку они отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны указанные заключения экспертов не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены не были, при этом, какой-либо вины в этом потерпевшего не имеется, между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, и, принимая во внимание не оспоренные сторонами экспертизы ИП ФИО8 и ИП ФИО7, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 147 641 руб., из расчета: 265 841 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 118 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертизе истца).

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 17.09.2024 по 09.09.2025 (118 200 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 357 дней просрочки) = 421 974 рубля, и принимая во внимание, что неустойка не может превышать размера страховой суммы согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, а также, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 20 723 рубля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 379 277 руб., из расчета: 400 000 руб. – 20 723 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 100 руб. (из расчета: 118 200 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным штрафным санкциям суд не усмотрел.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Одним из поводов для апелляционного обжалования со стороны АО «Т-Страхование» послужило несогласие с выводом суда первой инстанции о превышении лимита ответственности страховщика, поскольку в рассматриваемом случае лимит составляет 100 000 руб., так как ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Давая оценку вышеназванным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2, пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подпункт «б» пункта 2, пункт 4 Правил №).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 14 августа 2024 года в 19 час. 16 мин.

Судебной коллегией, с учетом положений пунктов 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства ответ из АО «НСИС» от 19.01.2026, согласно которому, по состоянию на 14.08.2024 в АИС страхования содержится информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющем страховой случай, объектами которого являются автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, номер ДТП в СТ-Глонас №. Сведения о страховом случае: ДТП от 14.08.2024 по адресу: (адрес), составлен Европротокол, разногласий для европротокола не установлено, водитель-виновник ФИО5, номер ДТП в СТ-Глонас №. Решение и выплаты: 31.10.2024 осуществление АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме в размере 83 100 руб. в пользу ФИО1

Ввиду отсутствия между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ФИО2 и ФИО5 зафиксировали данные о ДТП и передали их в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер регистрации 510817). Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, оценив фактические обстоятельства дела, установив, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем ДТП соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, состав переданной информации о ДТП позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, учитывая, что установленный законом порядок оформления и фиксации ДТП с помощью технических средств направлен на обеспечение прав потерпевших на полное возмещение ущерба и упрощенное оформление ДТП, исходя из недопустимости формального подхода при установлении обстоятельств урегулирования страхового случая страховщиком, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, соглашается с тем, что истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о необоснованном взыскании со страховой компании в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил провести осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение. ФИО1 в заявлении не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, банковские реквизиты для перечисления именно страхового возмещения представлены не были.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что воля ФИО1 была направлена именно на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, а именно на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В свою очередь, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Доказательств того, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Т-Страхование» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» также выражает несогласие с расчетом убытков, сделанных на основании судебной экспертизы эксперта ИП ФИО8 № от (дата), поскольку считает, что необходимо учесть, что автомобиль истца 2012 года выпуска, то есть находится в эксплуатации более 7 лет, следовательно, эксперт должен был применить п.7.15 Методических рекомендаций и рассчитать стоимость ремонта транспортного средства с использованием аналогов запасных частей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить экспертное заключение ИП ФИО8 № от (дата) под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО8

Оснований для назначения по делу в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы по вопросу, который был поставлен ответчиком в ходатайстве, не имеется, исходя из следующего.

Утверждения страховщика о возможном применении в расчете восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости неоригинальных деталей-аналогов, в рассматриваемом случае являются неубедительными.

Поскольку для максимального обеспечения качества ремонта, и устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, в отсутствие бесспорных доказательств со стороны ответчика о том, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля потребителя, и что использование при ремонте аналогов деталей, не снизит рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, не нарушит право ФИО1, предусмотренное ст. 15 ГК РФ на полное возмещение ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы исходя из аналогов заменяемых деталей, в полной мере нарушенное право не восстановит, в связи с чем, суд правомерно взыскал с АО «Т-Страхование» убытки в указанном в оспариваемом решении размере.

Вопреки убеждениям апеллянта расходы на устранение причиненных повреждений оригинальными заменяемыми деталями, узлами и агрегатами подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебная коллегия отмечает, что ремонт автомобиля истца с использованием аналогов запасных частей и деталей, как об этом просит апеллянт, не гарантирует сохранение потребительских качеств транспортного средства, достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, также не подтвержден факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца неоригинальных составных частей.

Согласно ч. 2 п. 1.6 Методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

В соответствии с п. п. 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом. Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС, утвержденным решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Применение неоригинальных запасных частей, производители которых не могут удостоверить их качество, для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит Методическим рекомендациям.

В данном случае применение экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть использование при ремонте аналогов запасных частей приведет к нарушению прав истца, который окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые оригинальные запасные части направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что использование при ремонте поврежденного транспортного средства истца неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что нормы Закона об ОСАГО позволяют производить ремонт автомобиля аналоговыми запасными частями, иных выводов по делу не влечет, так как ответчик такой ремонт не организовал, а при его осуществлении аналоговыми запасными частями, самостоятельно осуществлял бы контроль за ходом ремонта и нес ответственность за качество деталей. При нарушении именно страховщиком прав истца в части не организации ремонта, перекладывать на него поиск таких запасных частей оснований не имеется.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей с учетом и без учета износа, как заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, а также исполнение судебного акта, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 379 277 руб. за период с 17.09.2024 по 09.09.2025.

Как ранее установлено судом первой инстанции истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 26.08.2024, таким образом, страховой случай должен был быть урегулирован в срок по 16.09.2024 включительно.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, а осуществил 11.09.2024 частичную выплату страхового возмещения в размер 79 100 руб.

Вопреки доводам апеллянта, выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 79 100 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размера страховой суммы согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, а также, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 20 723 рубля, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 17.09.2024 (21-й день после получения заявления страховщиком) по 09.09.2024 в размере 379 277 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика – 20 723 руб. (ранее выплаченная 10.03.2025 неустойка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной не оспоренным экспертным заключением ИП ФИО7 №м от (дата), в размере 118 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа в сумме 59 100 руб., из расчета: 118 200 руб. х 50%.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «Т-Страхование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканным штрафным санкциям. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, учитывая обстоятельства дела, страховщиком не представлено исключительных обстоятельств позволяющих снизить штраф и законную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ИП ФИО9, проведенной истцом в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку такие расходы понесены потерпевшим в связи с произошедшим страховым событием, данные расходы направлены на защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, после получения АО «Т-Страхование» претензии от ФИО1 с приложением экспертизы ИП ФИО9, страховщик произвел доплату страхового возмещения. При этом указанная экспертиза была направлена вместе с обращением в службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизу не назначал и не проводил. Кроме того, заключение эксперта ИП ФИО9 суд принял как надлежащее доказательство, не оспоренное ответчиком, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

Ссылка страховщика в жалобе на иную судебную практику по конкретным делам по аналогичным спорам, является несостоятельной, так как в силу норм Гражданского процессуального законодательства РФ, принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Решение принимается судом с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: