Апелляционное определение № 33-4575/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-4575/2026

25RS0006-01-2025-001706-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Рябенко Е.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.02.2026 по гражданскому делу по иску прокурора г. ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации зданий,

установила:

прокурор г. ФИО2, действуя в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, обратился лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации зданий, просил запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства-магазина «Стройпромтовары», расположенного на земельном участке, кадастровый №, эксплуатацию объекта некапитального строительства-здания с магазином по продаже автомобильных шин со складскими помещениями, расположенный на земельном участке кадастровый № в целях осуществления предпринимательской деятельности до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Одновременно прокурором г.Аресньева заявлено хрдатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП ФИО1 эксплуатации указанных зданий до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.11.2025 требования прокурора г.Аресеньева о принятии мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.02.2025 определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.11.2025 отменено. Ходатайство прокурора г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации зданий удовлетворено. ИП ФИО1 запрещена эксплуатация здания объекта капитального строительства – магазина «Стройматериалы», расположенного на земельном участке, кадастровый №, ориентир – <адрес> в <адрес>, объекта некапитального строительства – здания с магазином по продаже автомобильных шин, расположенного на земельном участке, кадастровый №, ориентир – <адрес> в <адрес> до фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объектах.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.02.2026 по гражданскому делу по иску прокурора г. ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации зданий.

В обоснование указал на отсутствие оснований для запрета в эксплуатации объектов в связи с устранением нарушений требований пожарной безопасности в декабре 2025 года – январе 2026 года, а также сослался на неясность в сроке наложенного запрета.

Просил указать срок снятия наложенных судом мер по обеспечению иска и просил снять запрет в связи с фактическим устранением выявленных недостатков.

Возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, которое просит разъяснить заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей и неопределенностей.

Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, разъяснений не требуют. По существу заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит отменить принятые обеспечительные меры.

Однако, отмена обеспечительных мер по иску подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняются до принятия судом окончательного решения по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного судебной коллегией не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснения апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.02.2026.

Руководствуясь статьями 202, 203, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.02.2026 по гражданскому делу по иску прокурора г. ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации зданий – оставить без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.