Решение № 2-1071/2020 2-1071/2020(2-13140/2019;)~М-10935/2019 2-13140/2019 М-10935/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1071/2020

Дело № 2-1071/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Королевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Бекетов – Центр» к нотариусу Солодкой К. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области, ООО Юридическая компания «ФИО1, ФИО2 и партнеры» о взыскании убытков,

установлено:

ООО Бекетов – Центр» обратился в суд с иском к нотариусу Солодкой К. В. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] ООО «Бекетов – Центр» заключило договор аренды части нежилого помещения с ООО «Политрейд» в здании по адресу: [ адрес ]. Арендная плата составила 175 000 рублей в месяц.

[ 00.00.0000 ] ООО «Бекетов – Центр» в установленном законом порядке обратилось к нотариусу г. Н. Новгорода Солодкой К.В. за оказанием нотариальных услуг с целью подачи документов на государственную регистрацию изменений адреса в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России [ № ] по Нижегородской области, для чего нотариусу были предоставлены необходимые документы.

Подача документов в регистрирующий орган осуществлялась через нотариуса г. Н, Новгород ФИО3, которая осуществляет нотариальную деятельность по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] истцу стало известно, что Межрайонная ИФНС России [ № ] по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] приняла решение [ № ]А об отказе в государственной регистрации изменений.

В своем решении регистрирующий орган указал, что основанием для отказа в регистрации являются ошибки в заявлении, составленном ответчиком.

Ошибочные действия нотариуса привели к тому, что ООО «Бекетов – Центр» не может использовать офис по прямому назначению ввиду того, что изменение юридического адреса не зарегистрировано в установленном порядке, ООО «Бекетов – Центр» не может набрать персонал в офис, потому что неизвестно, будет ли изменение адреса зарегистрировано, не может закупить мебель для того, чтобы использовать его под офис. Но ООО «Бекетов – Центр» в силу имеющегося договора обязано платить арендную плату.

На момент подачи иска ООО «Бекетов – Центр» оплатило 525 000 рублей арендной платы арендодателю.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бекетов – Центр» 525 000 рублей.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области, ООО «ФИО1, ФИО2 и партнеры».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по выписке ФИО5, неоднократно опаздывающий в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель нотариуса - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возрождениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО1, ФИО2 и партнеры» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФНС по Нижегородской области ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Бекетов – Центр» и ООО «Политрейд» заключен договор аренды от [ 00.00.0000 ] [ № ], по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное временное пользование (аренду) часть нежилого помещения – офис [ № ], площадью 30 кв.м. на 64 этаже здания, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]

Передача указанного в договоре посещения в аренду от арендодателя истцу подтверждается актом приема – передачи нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] . В счет оплаты аренды ООО «Бекетов – Центр» перечислил арендодателю денежные средства в размере 525 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к нотариусу г. Н. Новгород Солодкой К.В. за оказанием нотариальных услуг с целью подачи документов на государственную регистрацию изменений адреса в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России №15 по Нижегородской области, для чего нотариусу были представлены необходимые документы.

Судом установлено и не отрицается в судебном заседании, что подача документов в регистрирующий орган осуществлялась через нотариуса г. Н. Новгород ФИО3

Истцу необходимо было совершение следующего нотариального действия – «Свидетельствование подлинности подписи» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Свидетельствованию подлежала подпись единоличного исполнительного органа (директора) ФИО10.

Судом установлено, что ФИО10 для совершения указанного нотариального действия представил нотариусу учредительные документы общества, а также документы о вносимых изменениях в ЕГРЮЛ.

Для установления личности ФИО10 был предъявлен паспорт гражданина РФ.

Согласно п.1.2 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 №129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимое для государственной регистрации заявление по форме Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявление по форме Р1401 было представлено нотариусу истцом в заполненном виде. Нотариусом указанное заявление не заполнялось, в состав нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении не входит подготовка заявления. Заявление готовит и представляет сам заявитель.

Таким образом, довод истца о том, что отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ обусловлен ошибками, допущенными нотариусом является несостоятельным.

Судом установлено, что по просьбе заявителя, указанное выше заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было направлено нотариусом в регистрирующий орган. Совершая нотариальное действие по передаче документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, нотариус не является заявителем, а только передает представленные ему документы в электронном виде через специализированные каналы связи.

Решением от [ 00.00.0000 ] Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области приостановила государственную регистрацию для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Основанием для проведения проверки явилось несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации. В данном решении было предложено в срок до [ 00.00.0000 ] предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц. Также было предложено ФИО10 в срок до [ 00.00.0000 ] явиться в налоговый орган для дачи пояснений.

Решением от [ 00.00.0000 ] Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области отказала истцу во внесении изменений в сведения об истце, содержащиеся в Едином государственном реестре Юридических лиц.

Основанием для отказа явилось следующее:

В представленном на регистрацию решении б/н от [ 00.00.0000 ] содержатся недостоверные сведения (содержатся сведения о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ ФИО5, не соответствующие сведениям, полученным налоговым органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов).

Представленное в комплекте документов решение, содержащее сведения о назначении директором ФИО10 принято учредителем [ 00.00.0000 ] . В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бекетов – Центр» внесены сведения об ином руководителе на основании решения единственного участника, принятого более поздней датой.

В соответствии с п.п. а) п.1.2 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителем при регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ при смене единоличного исполнительного органа (директора) является вновь избранный директор.

Согласно п.2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На странице 009 заявления по форме Р14001 в п.5 указано, что ФИО10 подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны; известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, ФИО10 несет ответственность, установленную законодательством РФ. На заявлении стоит подпись заявителя ФИО10 и выполнена удостоверительная запись нотариуса о свидетельствовании его подписи.

Из решения налогового органа следует, что недостоверные сведения содержатся не в заявлении о регистрации, а в решении единственного участника общества.

Судом установлено, что решение единственного участника общества от [ 00.00.0000 ] подписано ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие, за которым обратился истец совершено в соответствии с законодательством РФ, нарушений прав истца допущено не было.

Согласно доводам истца убытки в размере 525 000 рублей виде арендной платы по договору возникли по причине того, что истец не может использовать арендуемое помещение по прямому назначению, то есть как офис, не может набрать персонал, закупить мебель.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий 9бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий (бедействия) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда а удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что действия по отказу в регистрации изменений адреса ООО «Бекетов – Центр», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются неправомерными, что привело к возникновению убытков в виде арендной платы.

Судом установлено, что договор аренды заключен [ 00.00.0000 ] , в то время как документы на регистрацию через нотариуса переданы [ 00.00.0000 ] .

Истец также указывает, что нотариусу также были переданы все документы на регистрацию, указанные документы подготовлены ООО «ФИО1, ФИО2 и партнеры».

В связи с чем, истец считает, что каждый из указанных ответчиков должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Судом установлено, что между ООО «Бекетов – Центр» и ООО ЮК «ФИО1, ФИО2 и партнеры» заключен договор [ № ] об оказании услуг от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с изменением адреса регистрации юридического лица.

Согласно договору, п. 2.3.2 по заявке исполнителя заказчик обязуется предоставлять ему в необходимый срок сведения, материалы и документацию, которые исполнитель считает необходимыми для выполнения услуг по настоящему договору.

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела договора усматривается, что все документы для исполнения услуги по настоящему договору представляет заказчик.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и затратами истца в виде арендной платы, внесенной по договору, поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и необходимости несения им указанных расходов.

Невнесение сведений в ЕГРЮЛ не препятствует истцу в использовании арендованного помещения, и не препятствует закупке мебели и найму сотрудников в случае его намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Внесение арендной платы является обязанностью истца, вытекающей из договора аренды, данные расходы понесены и должны были быть понесены истцом вне зависимости от действий либо бездействия ответчиков.

Уплата арендных платежей являются расходами, понесенными в процессе осуществления хозяйственной деятельности истца и нем может быть квалифицированы как убытки юридического лица.

Убытки – это расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Арендные платежи, являются расходами юридического лица, которые они несут в силу договора.

Суд не может принять во внимание доводы истца о незаконности составленного протокола опроса от [ 00.00.0000 ] , поскольку не представлены доказательства обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Бекетов – Центр» к нотариусу Солодкой К. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области, ООО Юридическая компания «ФИО1, ФИО2 и партнеры» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Маркина