Решение № 12-517/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-517/2018

Дело № 12-517/2018

66RS0007-01-2018-004487-72


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника Макаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова Алексея Ивановича, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства шевроле СОВАLТ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, так как в отношении нее вынесено 71 постановление по одному и тому же факту парковки с нарушением требований законодательства. Правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не является длящимся. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

ФИО1, извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 эксплуатировала автомобиль в спорный период. Представила дополнения к жалобе, в которых автор жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрено извещение ГИБДД о смене места жительства, так как эти сведения доступны для ГИБДД. Административный орган не исполнил обязанность по направлению копии постановления в установленный срок по месту регистрации ФИО1, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений, судья не находит оснований для отмены постановления.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания подлежит восстановлению на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку согласно материалам, после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем подавалась жалоба в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю, повторная жалоба также была возвращена для устранения недостатков и подана в третий раз ДД.ММ.ГГГГ, копия самого постановления вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 в <адрес>, водитель транспортного средства Шевроле СОВАLТ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена" допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон", имеющим идентификационный № и поверку до ДД.ММ.ГГГГ, обладающий функциями фото и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.Факт нахождения в собственности у ФИО1 автомобиля Шевроле СОВАLТ, государственный регистрационный знак №, а равно факт остановки и стоянки транспортного средства ФИО1 по <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение являются не обоснованными, поскольку автомобиль Шевроле СОВАLТ, государственный регистрационный знак № эксплуатировался ФИО1, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не является длящимся, все правонарушения зафиксированы в разные дни. Установленное ранее однородное правонарушение, совершение которого субъектом административной ответственности не прекращается, несмотря на его выявление в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно расцениваться как вновь совершенное. То есть каждым постановлением ФИО1 привлечена к ответственности за совершение другого аналогичного правонарушения, в иное время после вынесения постановлений о назначении административного наказания за совершенные ранее правонарушения. Согласно доводам жалобы, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что автомобиль столь длительный срок не эксплуатировался - не представлено, напротив, в судебном заседании защитник подтвердил, что автомобиль эксплуатировался ФИО1 О перемещении транспортного средства свидетельствуют и различные координаты его расположения

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения ФИО1 к ответственности не истек.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, решении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Карпова Алексея Ивановича, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>