Решение № 12-50/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-50/2017

дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО5М.,

потерпевшего ФИО2.,

его представителя ФИО6.,

представителя административного органа – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 8.5 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Уфимский районный суд РБ с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, не превышая установленной скорости двигался по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. На <адрес> км указанной автодороги он решил совершить маневр «разворот». На указанном участке дорожных разметок не было. Для совершения маневра он включил левый сигнал поворота, стал снижать скорость, двигаясь вперед, попуская встречные автомашины, заблаговременно принял ближнее левое положение к осевой линии, разделяющей попутные и встречные потоки автотранспорта. В это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснились, ФИО2., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, не соблюдая дистанцию, совершил наезд сзади. По мнению ФИО1, ФИО2 не соблюдая дистанцию, совершил наезд на его автотранспортное средство.

В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, а материалы направить в ОГИБДД России по Уфимскому району РБ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО6. в судебном заседании возражали против отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> км при совершении маневра «разворот», в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял перед маневром крайнее левое положение транспортного средства, не убедился в безопасности совершения маневра тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется его подпись. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо замечания или ходатайства.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия (дополнение к протоколу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, в ней установлены и зафиксированы: место и дата дорожно-транспортного происшествия, направление движения автотранспортных средств, месторасположения автотранспортных средств после столкновения, место столкновения, а также содержатся сведения о механических повреждениях транспортных средств.

Достоверность и объективность схемы у суда не вызывает сомнения, поскольку при составление схемы присутствовали водители, понятые. Их участие при составление схемы, подтверждается подписями. Дополнений и заявление сторонами не вносилось, с указанной схемой и обстоятельствами происшествия ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге <адрес> после развязки, после знака «<данные изъяты>», принял решение развернуться. Включив левый сигнал поворота, заранее принял крайнюю левую полосу, начал разворот. Перед завершением маневра, в момент, когда автомашина находилась перпендикулярно дороге, почувствовал удар в левый задний угол.

Из объяснения ФИО2 следует, что он двигался по автодороге <адрес> со скоростью <адрес> км/ч. Впереди идущий автомобиль принял вправо к обочине не включая сигнал поворота, а затем резко начал поворот влево, совершая разворот не включив при этом сигнал поворота, столкновение избежать не удалось.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при совершении маневра, ФИО1 принял ближнее левое положение к осевой линии, разделяющей попутный и встречные потоки автотранспортного средства, в судебном заседании не нашли подтверждения, и более того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновение транспортных средство произошло в 3,20 м от правого края проезжей части.

Утверждение ФИО1 о том, что он принял ближнее положение к осевой линии более чем сомнительное.

Из схемы установлено, что ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м, в каждом направлении по <данные изъяты> м. До осевой линии разделяющей попутное и встречное направление от места столкновения составляет <данные изъяты> м.

Учитывая данные, зафиксированные в схеме, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при совершении маневра «разворот» не принял ближнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а вопреки требованиям пункта 8.5 ПДД РФ начал совершать разворот с правого края проезжей части, чем создал опасность для движения попутного транспорта, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, так как им нарушены п. п. 9.10 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола при проведении административного расследования, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.