Решение № 2А-201/2021 2А-201/2021~М-167/2021 А-201/2021 М-167/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-201/2021

Дело №а-201/2021

УИД 61RS0046-01-2021-000344-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2; административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3; представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО5 к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об определении размера задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности,

установил:

29.04.2021 года ФИО1 (административный истец) в лице представителя по доверенности – ФИО5 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области (административный ответчик, ОСП) с административным исковым заявлением, в котором указал, что 31.10.2014 года с него взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 дохода ежемесячно, возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 обратилась в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду достигнутого сторонами соглашения об уплате должником алиментов в твердой денежной сумме по 10 000 руб. ежемесячно.

Поскольку отношения между ФИО1 и ФИО4 испортились, последняя повторно подала заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено 21.07.2020 года под № 11672/20/61066-ИП.

Административный истец настаивает, что постоянно и надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию ребенка, перечисляет алименты на счет ФИО4

При этом, как указывает административный истец, алименты перечисляются им со счета №, открытого на имя ФИО7, поскольку счет административного истца заблокирован.

Счет № прикреплен к номеру телефона административного истца.

Всего, как указывает административный истец, за период с 25.02.2018 года по 18.04.2020 года, ФИО1 перечислил в пользу ФИО4 алименты в размере 365 400 руб. со счета № №

ФИО1 указал, что 22.03.2021 года он обратился в ОСП с заявлением о перерасчете суммы задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.04.2021 года в удовлетворении просьбы о перерасчете отказано, копия постановления получена административным истцом 21.04.2021 года.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 09.04.2021 года задолженность ФИО1 по алиментам составляет 278 709 руб. 70 коп.

Административный истец выражает несогласие с указанной суммой задолженности, так как, по мнению административного истца, задолженность по алиментам у него отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просил:

- приостановить исполнительное производство № 11672/20/61066-ИП от 21.07.2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 09.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об определении размера задолженности по алиментам;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 произвести перерасчет суммы задолженности, определив задолженность в размере 0 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

30.04.2021 года определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве второго и третьего административных ответчиков привлечены: УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 (т. 1 л.д. 1).

25.05.2021 года определением Обливского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 11672/20/61066-ИП (т. 2 л.д. 21-24).

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал.

В судебное заседание представители административных ответчиков – УФССП России по Ростовской области, ОСП не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Присутствующая в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 настаивает на отказе в удовлетворении административного иска, так как денежные переводы носят спорный характер. Пояснила, что на счета административного истца был наложен арест с 21.07.2020 года. Указала, что в настоящее время алименты удерживаются из заработной платы административного истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме в суд от 25.05.2021 года просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 5). В письменном возражении на административный иск посредством своего представителя – Серебряковой Е.А. - указала на неправильное определение административным истцом и судом формы судопроизводства. Полагает, что заявленные административным истцом требования должны разрешаться по правилам гражданского, а не административного судопроизводства. Указала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2020 года изменен порядок взыскания алиментов начиная с 13.08.2020 года, с административного ответчика взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 12 500 руб. ежемесячно. Сослалась на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по содержанию ребенка, поскольку должник алименты уплачивает несвоевременно и не в установленной судом сумме, подал исковое заявление о снижении размера алиментов до 4 000 рублей ежемесячно, скрывает истинное материальное положение, фиктивно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Настаивает, что денежные средства, поступавшие ФИО4 со счета ФИО7, не являются алиментными платежами (т. 1 л.д. 74-81).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица адвокат Серебрякова Е.А. просит отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что указанные в административном иске платежи носят спорный характер, данные денежные средства были перечислены ФИО7 ФИО8 в качестве возврата долга, расписка не сохранилась по причине прекращения срока действия договора займа. Настаивает, что требование о перерасчете размера алиментов должно разрешаться по правилам гражданского судопроизводства. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не заявила. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 не обжаловал неоднократные постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам. Указала, что С-вы проживали совместно с период с 2018 по 2020 г.г., в связи с этим ФИО8 не должен был исполнять обязанность по уплате алиментов. Пояснила, что в пользовании у ФИО8 осталось совместно нажитое имущество – автомобиль, в связи с чем, возможно, спорные платежи могли являться платежами за имущество. Настаивает, что спорные платежи не являлись алиментами.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО опрошенный по инициативе административного истца, пояснил, что примерно в 2017-2018 гг. его друг ФИО1 обратился к нему с просьбой об использовании его (свидетеля) счета. Объяснил просьбу необходимостью перечисления алиментов и блокировкой собственных счетов в Сбербанке. У ФИО8 имелись действующие счета в других банках, но они предусматривали комиссии за перевод. Он (свидетель) специально для ФИО8 оформил карту, которую отдал ФИО8. Номера карты и счета изменялись несколько раз. Другой карты у него нет, он сам пользуется картой своей жены. Спорной картой пользуется только ФИО8, со спорного счета ФИО8 перечислял деньги различным гражданам, в том числе и для него (свидетеля), через его (свидетеля) жену. Спорным счетом он не пользуется, однако в 2017-2018 гг. совершил 2 или 3 платежа в пользу ФИО8, по просьбе самого ФИО8, это были платежи на общую сумму 10 000 рублей. Денежные средства он у ФИО8 никогда не занимал и ей не возвращал. В личные отношения со ФИО8 не вступал.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей административного истца и заинтересованного лица, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, возражение заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 31.10.2014 года со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери – <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.07.2014 года и до совершеннолетия ребенка, о чем выдан исполнительный лист ВС № 043357949 (т. 1 л.д. 211-218).

22.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство № 61038/15/100137-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, на предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 1/3 (так по тексту) доли доходов должника, указанное ИП окончено 27.07.2015 года по просьбе взыскателя (т. 1 л.д. 220).

21.07.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство вновь возбуждено под № 11672/20/61066-ИП (т. 1 л.д. 201-203).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2020 года, вступившим в законную силу, изменен размер алиментов, взысканных со ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание ребенка – <данные изъяты> алименты взысканы в твердой денежной сумме, в размере 12 500 руб., начиная с 13.08.2020 года, ежемесячно (т. 1 л.д. 126-129), выдан исполнительный лист ФС № 029611226 (т. 1 л.д. 116-123, 126-129).

02.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 определен размер задолженности по алиментам в размере 303 572 руб. 29 коп., начиная с 20.07.2017 года (т. 1 л.д. 196).

20.01.2021 года должник ФИО1 официально трудоустроился, что подтверждено трудовым договором (т. 1 л.д. 188-192).

01.02.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 определен размер задолженности по алиментам в размере 276 836 руб. 57 коп., за период с 01.10.2020 года по 31.01.2021 года (т. 1 л.д. 186).

05.02.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на доходы должника (заработную плату) (т. 1 л.д. 184-185).

01.04.2021 года (согласно штампу входящей корреспонденции – т. 1 л.д. 131) ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО5 обратился в ОСП с ходатайством о перерасчете задолженности по исполнительному производству, уменьшении суммы задолженности на 365 400 руб., указав доводы, аналогичные изложенным в административном иске. К заявлению ФИО1 представил распечатки историй операций по дебетовой карте ФИО7 (счет № № за периоды с 12.02.2020 года по 01.09.2020 года, с 12.02.2019 года по 11.02.2020 года и с 12.02.2018 года по 11.02.2019 года (т. 1 л.д. 136-180), договор об оказании услуг сотовой связи по абонентскому номеру должника 9281156943 (т. 1 л.д. 182) и справку ПАО Сбербанк о подключении СМС-банка по указанному выше номеру к карте ФИО7 (т. 1 л.д. 181).

09.04.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства должника в связи с необоснованностью доводов ФИО1 (т. 1 л.д. 111).

В дальнейшем, 19.04.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 размер задолженности административного истца по алиментам за период с 20.07.2017 года по 30.04.2021 года определен в сумме 299 931 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 114).

03.06.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 размер задолженности административного истца по алиментам за период по 03.06.2021 года определен в сумме 313 681 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 59).

Спорные платежи судебным приставом-исполнителем в расчетах не учтены.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 5 июля 2011 года N 953-О-О "По жалобе гражданки П.М. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 ст. 102 Закона N 229-ФЗ).

ФИО1 выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 года, поскольку, по мнению административного истца, представленные им распечатки историй операций по дебетовой карте ФИО7, договор об оказании услуг сотовой связи и справка о подключении СМС-банка подтверждают перечисление алиментов взыскателю.

ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности, определив задолженность равной нулю.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12.02.2018 года пользовался банковской картой ФИО счет № №, с данного счета взыскателю ФИО4 были переведены денежные средства:

- в период с 12.02.2020 года по 01.09.2020 года в размере: 21.08.2020 года – 20 000 руб., 18.04.2020 года – 10 000 руб., 11.03.2020 года – 10 000 руб., 09.03.2020 года – 7 000 руб., 27.02.2020 года – 6 100 руб.;

- в период с 12.02.2019 года по 11.02.2020 года: 07.02.2020 года – 10 000 руб., 31.01.2020 года – 3 000 руб., 28.01.2020 года – 6 100 руб., 22.01.2020 года – 2 000 руб., 17.01.2020 года – 5 000 руб., 09.01.2020 года – 1 200 руб., 25.12.2019 года – 5 500 руб., 21.12.2019 года – 6 000 руб., 11.12.2019 года – 5 000 руб., 04.12.2019 года – 500 руб., 29.11.2019 года – 6 000 руб., 29.11.2019 года – 1 000 руб., 18.11.2019 года – 1 000 руб., 14.11.2019 года – 1 500 руб., 14.11.2019 года – 6 000 руб., 06.11.2019 года – 1 500 руб., 25.10.2019 года – 8 000 руб., 04.10.2019 года – 10 000 руб., 22.08.2019 года – 20 000 руб., 02.08.2019 года – 10 000 руб., 04.07.2019 года – 14 000 руб., 31.05.2019 года – 10 000 руб., 09.05.2019 года – 10 000 руб., 08.05.2019 года – 1 000 руб., 22.04.2019 года – 4 000 руб., 30.03.2019 года – 6 000 руб., 30.03.2019 года – 10 000 руб., 27.02.1019 года – 10 000 руб.;

- в период с 12.02.2018 года по 11.02.2019 года в размере: 31.01.2019 года – 2 000 руб., 31.01.2019 года – 10 000 руб., 21.12.2018 года – 10 000 руб., 03.12.2018 года – 10 000 руб., 02.11.2018 года – 10 000 руб., 30.09.2018 года – 5 000 руб., 28.09.2018 года – 5 000 руб., 27.07.2018 года – 10 000 руб., 23.06.2018 года – 5 000 руб., 22.06.2018 года – 5 000 руб., 25.05.2018 года – 7 000 руб., 08.04.2018 года – 3 000 руб., 07.04.2018 года – 500 руб. и 3 000 руб., 06.04.2018 года – 3 000 руб., 05.04.2018 года – 1 000 руб., 03.04.2018 года – 2 500 руб., 30.03.2018 года – 6 000 руб., 29.03.2018 года – 4 500 руб., 21.03.2018 года – 18 000 руб., 19.03.2018 года – 3 000 руб., 14.03.2018 года – 3 000 руб., 12.03.2018 года – 1 500 руб., 10.03.2018 года – 5 000 руб., 25.02.2018 года – 5 000 руб., а всего на общую сумму 365 400 руб.

Административный истец указывает, что все данные денежные суммы были переведены им в счет оплаты алиментов.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо полагают данные платежи спорными, настаивают за законности обжалуемого постановления.

Получение данных денежных сумм заинтересованное лицо не отрицает, однако настаивает, что данные денежные средства алиментами не являлись.

В качестве доказательств отнесения спорных платежей к алиментам стороной административного истца представлены показания свидетеля ФИО., письменные доказательства: распечатки историй операций по карте, договор с сотовым оператором, справка ПАО Сбербанк о подключении номера сотового телефона, которым пользуется должник с 2011 года, к карте ФИО

Судом соотнесены показания свидетеля ФИО. с иными доказательствами по делу: пояснениями представителей административного истца и заинтересованного лица, пояснениями судебного пристава-исполнителя, а также с представленными стороной административного истца письменными доказательствами.

Суд считает, что показания свидетеля достоверны и правдивы, поскольку являются последовательными, свидетель неоднократно показывал, что спорный счет был открыт им специально в целях использования ФИО8, последний использовал счет в целях расчета с различными гражданами, в том числе и с самим свидетелем посредством счета, открытого на имя жены свидетеля, номер карты неоднократно менялся банком. Данные пояснения согласуются с представленной административным истцом справкой ПАО Сбербанк, согласно которой счет был открыт 12.02.2018 года, выпущена карта к счету, в последующем карта была трижды перевыпущена с указанием новых номеров, номера соответствуют указанным в историях операций по карте. Согласно справке ПАО Сбербанк, с 16.02.2018 года счет свидетеля подключен к номеру телефона ФИО1

Свидетель неоднократно настаивал на том, что в заемные отношения со ФИО8 он не вступал, каких-либо личных отношений с нею не имеет. Свидетель вразумительно показал о причине неиспользования Строгановым других счетов – необходимость уплаты комиссий и блокировка счетов.

Свидетель ФИО. предупреждался судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ч. 1 ст. 160 КАС РФ).

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО не имеется.

Сам по себе факт дружеских отношений между свидетелем и административным истцом не является основанием не доверять показаниям свидетеля, поскольку неприязненных отношений между свидетелем и ФИО8 также не установлено. Кроме того, перечисление денежных средств со спорного счета на имя взыскателя носило неоднократный, длительный, систематический и значительный характер.

С учетом пояснений свидетеля ФИО. о том, что он перечислил собственные денежные средства в размере 10 000 руб., по просьбе ФИО8, на имя взыскателя, указанная сумма подлежит вычету.

Кроме того, в административном иске ФИО1 настаивает на отнесении к алиментам сумм, перечисленных с 25.02.2018 года по 18.04.2020 года, т.е. сумма в размере 20 000 руб., перечисленная 21.08.2020 года, подлежит исключению.

Таким образом, в период с 25.02.2018 года по 18.04.2020 года ФИО1 перечислил взыскателю алименты в размере 335 400 рублей. Само по себе отсутствие указания назначения платежа «уплата алиментов» об обратном не свидетельствует, не изменяет цели их уплаты должником, не отменяет фактов их получения взыскателем. При таких данных, руководствуясь статьей 84 КАС РФ, суд не находит оснований иным образом оценивать платежи в сумме 335 400 рублей. Факт совместного проживания С-вых в один из периодов не влечет прекращения обязанности должника нести расходы по содержанию ребенка.

Суд не принимает довод заинтересованного лица о том, что денежные средства 335 400 руб. не являлись алиментами, поскольку каких-либо убедительных объяснений характера ежемесячных поступлений ФИО4 не приведено, какие-либо денежные обязательства между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности административного истца уплачивать алименты на содержание ребенка, судом установлены не были, судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом доказательства этому не представлены. Также судом не установлено наличие каких-либо денежных обязательств между свидетелем ФИО. и взыскателем ФИО4

Представитель заинтересованного лица противоречиво обосновывала назначение спорных платежей различными обстоятельствами: займом, отношениями по разделу супружеского имущества.

Также судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица не оспаривали доводы административного иска об имевшей место в спорный период между сторонами исполнительного производства договоренности об уплате ФИО1 алиментов по 10 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2020 года установлено, что ФИО1 добровольно выплачивает алименты на содержание дочери (т. 1 л.д. 128).

Вместе с тем, в силу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в представленных должником историях операций по карте отсутствовало указание на назначение платежа «алименты», а взыскатель возражала против отнесения указанных платежей к алиментным, судебный пристав-исполнитель ФИО3 была лишена возможности в пределах своих полномочий самостоятельно квалифицировать платежи как алиментные.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 09.04.2021 года вынесено с соблюдением требований закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Обжалуемым постановлением права ФИО1 не нарушены, поскольку он, с учетом обстоятельств, установленных судом в настоящем деле, вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам либо, как указывает заинтересованное лицо, обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в сумме 5 987 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.04.2021 года (операция № 52) (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо, в случае ошибочной уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вправе возвратить уплаченную им государственную пошлину в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 987 руб. подлежит возврату административному истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об определении размера задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести перерасчет суммы задолженности, определении задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 11672/20/61066-ИП в размере 0 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 987 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.04.2021 года (операция 52). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья___________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года.