Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019 (03RS0037-01-2019-001088-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Аургазинского района РБ Гилязетдинова Р.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и юридических расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( при удовлетворении судом требований просит взыскать размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нефтепроводмеханизация», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату работодатель выплачивал так, часть согласно окладу, а оставшуюся согласно устной договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленной заработной плате составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей согласно должностному окладу, и <данные изъяты> рублей как доплата, согласно устной договоренности с работодателем, без производимых отчислений. ДД.ММ.ГГГГ на карту истца работодатель перевел <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался с устной просьбой выплатить заработную плату, обещания до сих пор не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченным сумм, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса России при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса России при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса России моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепроводмеханизация» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ООО «Нефтепроводмеханизация» на должность <данные изъяты>2, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу <данные изъяты>2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записям в трудовой книжке ТК-II №, п. 23 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Нефтепроводмеханизация» на должность <данные изъяты>, п. 24 – ДД.ММ.ГГГГ – вахтовый метод работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 25 – ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, но требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., справке ООО «Нефтепроводмеханизация», на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепроводмеханизация» имеет задолженность по выплате заработной платы (заработная плата, % за задержку заработной платы, отпускные, больничные) перед работником ФИО1, работающим <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку ЗП – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку ЗП – <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., со дня увольнения истца по настоящее время указанную задолженность не погасил.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по заработной плате, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 549,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и юридических расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 452 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 549,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 14.08.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16.08.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова