Решение № 2-455/2017 2-455/2017 ~ М-413/2017 М-413/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 19 декабря 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее – ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 499/РФ, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 92778 рублей, сроком на 12 месяцев (до 23.01.2018 года), с процентной ставкой 0,315% в день (114,975% годовых). Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно (не позднее 24 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей по программе «Рефинансирование».

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, периодических аннуитетных платежей согласно графику от него не поступало.

Требование истца о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчиком оставлено без ответа. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

По состоянию на 27 октября 2017 года задолженность ответчика по договору займа составила 173439,19 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 92778 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 80661,19 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669 руб.

Представитель ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» по доверенности ФИО2 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от 24 января 2017 года № 499/РФ ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 92778 рублей, сроком на 12 месяцев (до 23.01.2018 года), с процентной ставкой 0,315% в день (114,975% годовых). Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно (не позднее 24 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей по программе «Рефинансирование».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 17 марта 2017 года наименование ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» изменено на ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

С условиями займа, предусмотренными в договоре, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Во исполнение заключенного договора займа истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 не исполнил до настоящего времени свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по данному договору займа по состоянию на 27 октября 2017 года составила 173439,19 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 92778 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 80661,19 руб.

Судом установлено, что указанный расчет соответствует условиям заключенного договора займа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в порядке ст. 452 ГК РФ было направлено требование от 20 июня 2017 года о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заемные обязательства не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения договора займа.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 6544 от 26 октября 2017 г. истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4669 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа от 24 января 2017 года № 499/РФ в общей сумме 173439 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 19 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 92778 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей;

проценты за пользование суммой займа – 80661 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Расторгнуть договор займа от 24 января 2017 года № 499/РФ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.