Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело 2-723/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 26 июля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 на территории отделения № СПК «<данные изъяты>» совершил в отношении него иные насильственные действия, <данные изъяты> что причинило ему физические страдания, заключающиеся <данные изъяты> он испытал стресс, морально и эмоционально переживал. ФИО3 избил его при подчиненных при работниках СПК «<данные изъяты>», чем унизил его, как человека, как руководителя, чем подорвал его авторитет. Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при медосвидетельствовании у него были обнаружены: <данные изъяты>. По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, доводы, обосновывающие иск подтвердил. Дополнительно пояснил, что он переживал о случившемся, испытывал стресс. За медицинской помощью не обращался.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дополнительно просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, включающие: консультацию истца, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как не причинял физической боли истцу, истец сам спровоцировал его. Не оспаривает, что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, которое он обжалует в порядке надзора. Назначенное мировым судьей наказание за вышеуказанное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оплатил.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что требования о взыскании судебных расходов представителем истца заявлено преждевременно, поскольку решение суда еще не вынесено.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчика, прокурора полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 на территории отделения № СПК «<данные изъяты>», расположенного в д. <данные изъяты> Ирбитского района, на весовой, совершил иные насильственные действия, <данные изъяты> но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд установил, что действиями ответчика при совершении административного правонарушения истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли, а также нравственных страданий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда. В данном случае вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что личные неимущественные права жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом из постановления мирового судьи, пояснений истца, его представителя, иных исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ФИО3 в причинении физической боли ФИО1, а как следствие причинение морального вреда ответчиком истцу, имели место и были совершены именно ФИО3, суд приходит к выводу о причинении истцу ответчиком физических и нравственных страданий и необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Позицию ответчика о не причинении физической боли истцу суд отвергает, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам, постановлению мирового судьи, пояснениям истца, которые в своей совокупности подтверждают причинение морального вреда истцу ответчиком.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что телесные повреждения ФИО1 были причинены умышленно, в результате действий ответчика. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с тем, что он был вынужден испытывать физическую боль и переживания в связи с состоянием его здоровья после совершенного в отношении него административного правонарушения, степень тяжести причиненного вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО2 <данные изъяты>).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 5.3 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

В соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой истца, без уважительных причин, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает решение о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<данные изъяты>.