Решение № 2-470/2025 2-470/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-470/2025

Дело № 2-470/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000683-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: подъезд к <адрес> 1 км произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 878 990 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № рыночная стоимость ТС составляет 616 550 рублей, годные остатки – 62 576 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 553 974 рубля из расчета 616 550 рублей - 62576 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 28 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей, 16 079 рублей – расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы – 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что муж - ФИО4 не виновен в ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из представленных документов, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе подъезда к <адрес> 1 км произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом исследован административный материал, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей ФИО4, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4, который нарушил п.9.1, п.11.7 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС автомобиль Митсубиси Ленсер г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 не застрахована.

В материалы дела представлена копия наследственного дела после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н № составила 878 990 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 616 550 рублей, стоимость годных остатков – 62 576 рублей.Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Иной оценки суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11).

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 553 974 рубля подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 079 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы услуг оценщика в размере 28 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36) и почтовые расходы в сумме 80 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, результатов рассмотрения дела, с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 553 974 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 28 300 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, 16 079 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 605 433 рубля.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.