Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/2018 мотивированное
решение изготовлено 22.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России о признании недействительным решения в части установления причины инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что работал в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец получил «<данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам освидетельствования бюро № 20 –филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. При последующих переосвидетельствованиях в 2011-2016 годах степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, а ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 20% была установлена бессрочно. Ввиду ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена хирургическая операция – <данные изъяты>. В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № бюро № 20 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности, причина инвалидности – <данные изъяты>, срок – 1 год. Истец не согласен с указанным актом в части установления причины инвалидности, полагает, что его инвалидность связана с последствиями производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.06.2018 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостановлено с 09.06.2018 по 14.08.2018 и с 21.08.2018 по 29.10.2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указала, что причинно-следственная связь между полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой и установленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности не имеется, причина инвалидности указана ответчиком верно – <данные изъяты>.

Третье лицо: бюро № 20 филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам освидетельствования бюро № 20 –филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. При последующих переосвидетельствованиях в 2011-2016 годах степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, а ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 20% была установлена бессрочно. Ввиду ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена хирургическая операция – <данные изъяты>. В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № бюро № 20 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности, причина инвалидности – <данные изъяты>, срок – 1 год.

Для проверки доводов истца, оспаривающего экспертное решение в части определения причины инвалидности, судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой суд поручил ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным медицинским документам, у ФИО1 показанием для ампутации <данные изъяты> явилась <данные изъяты> вследствие наличия у него заболевания <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Наличие <данные изъяты> у ФИО1 подтверждено данными анамнеза (диагноз установлен в 2010 году; из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ЯО КБ № <данные изъяты>); результатами <данные изъяты>.

По представленным данным, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имела место производственная травма <данные изъяты>. В связи с данной травмой ФИО1 в этот же день, был госпитализирован в клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева, где по экстренным показаниям ему была выполнена операция: <данные изъяты>.

Формирование <данные изъяты> у ФИО1 не связано с травмой <данные изъяты>, полученной им в 2009 году. Основными факторами риска развития <данные изъяты>, по данным Всемирной организации здравоохранения и современным научным исследованиям, являются следующие: <данные изъяты>. Все эти факторы риска имеются у данного конкретного больного: - <данные изъяты>.

Неоднократное возникновение у ФИО1 <данные изъяты> связано с <данные изъяты>. Других объективных причин для формирования тромбоза и эмболии артерий правой ноги у ФИО1 нет.

На основании изложенного выше, учитывая временной фактор, экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственной связи между производственной травмой <данные изъяты>, имевшей место у ФИО1 в 2009 году и <данные изъяты> нет.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины у суда не имеется, поскольку данный вид доказательства исходит от органа имеющего право представлять данный вид доказательства, заключение скреплено подписью экспертов, печатью учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ и за дачу заведомо ложного заключения по данному делу.

Суд также исходит из того, что при проведении экспертизы экспертами осуществлялась комплексная оценка состояния организма ФИО1 на основе анализа его медицинских документов и личного освидетельствования.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения ответчика в части установления причины инвалидности – <данные изъяты>, а не производственная травма удовлетворению не подлежат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности материалы дела, суд, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного ответчиком решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова