Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-7479/2023;)~М-5958/2023 2-7479/2023 М-5958/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024

УИД 78RS0006-01-2023-008790-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей и расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 5 500 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату в размере 242 200 рублей. С целью установления размера ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз» Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 541 900 рублей. Таким образом сумма не покрытая страховой выплатой составила 299 700 рублей 19.10.2023 года истица в адрес ответчика направила досудебную претензию. Ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, полагал иск необоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 58-60), а также в письменной позиции (л.д. 146-147).

3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО3, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. СПб ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль МАЗДА 3 получил технические повреждения: передний бампер; решетка радиатора; правая передняя фара, накладка правой ПТФ; капот (л.д. 12).

Данное определение стороной ответчика не оспорено и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, вина ответчика в совершении данного ДТП судом установлена.

На момент ДТП, согласно определению, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с целью урегулирования страхового случая (л.д. 125-141).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 242 200 рублей (л.д. 143).

С целью установления размера ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз»; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 541 900 рублей, с учетом износа 371 100 рублей (л.д. 19-52).

Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом без учета износа составляет 541 900 – 242 200 = 299 700 рублей.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания ущерба в заявленном размере у суда не имеется, поскольку полученная сумма от продажи транспортного средства и страхового возмещения (1 400 000 рублей + 242 200 рублей) меньше рыночной стоимости автомобиля – 1 700 500 рублей, на 58 300 рублей, в связи чем, в пользу истицы может быть взыскана сумма 58 300 рублей. Взыскание в большем размере ущерба приведет к неосновательному обогащению истицы.

При этом ответчик отмечает, что убытков в виде фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт истец не понес.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела предоставлены:

- заключение специалиста № АТ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Эксперты XXI», согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 3, составляет 1 700 500 рублей (л.д. 152-168);

- договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 продала свой автомобиль за 1 400 000 рублей (л.д. 61).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что им был приобретен у истицы автомобиль с повреждениями от ДТП. Данные повреждения свидетелем были устранены.

Суд принимает данные доказательства, однако полагает, что они не отвечают принципу относимости к данному делу.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 заявлено не было.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортному средству, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб, не покрытый выплатой в рамках договора ОСАГО.

Также суд отмечает, что ФИО2, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла менее 1 400 000 рублей, каких-либо доказательств в обоснование указанной позиции не приводит.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, придя к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 299 700 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение оценки в размере 5 500 руб.

Стоимость проведения оценки составила 5 500 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 17,18).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в пользу истицы в размере 6 197 рублей, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Паспорт гражданина № в пользу ФИО1 паспорт: № сумму убытков в размере 299 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, а всего 311 397 (триста одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.06.2024 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-173/2024.