Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя РОО «Акцепт» Саранча М.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах ФИО2, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, расходов, понесенных по аренде жилья, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

М-ны обратились в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ними заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого они приобрели <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м. в секции 1, порядковый номер на площадке 4 в <адрес>. Они оплатили долевой взнос в размере <данные изъяты> в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились на осмотр квартиры, однако были обнаружены строительные недоделки, ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно явились на осмотр квартиры, однако недоделки так и не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры недоделки также не были устранены. Истцы потребовали от застройщика акт приема-передачи квартиры, в котором требовали ответчика указать все строительные недоделки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы приходили в офис ответчика с требованием устранить недоделки либо передать им квартиру по акту с указанием всех недоделок. Истцы направляли ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры, которая была оставлена последним без ответа.

Просят обязать ответчика передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 175,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истцов, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Акцепт», почтовые расходы в размере 344,26 рублей в пользу истцов, расходы по аренде жилья в сумме 280 000 рублей в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, представитель РОО «Акцепт» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил не снижать сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено сообщение о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на осмотр квартиры не приняли объект долевого участия без каких-либо оснований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт. В ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Ответчик направил истцам уведомление об изменении сроков передачи квартиры, согласно которому срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что дело не является сложным, состоялось одно судебное заседание, время, затраченное на подготовку является минимальным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и М-ными (участники) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> (п. 4.1). Согласно п.6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по указанному договору оплатили денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам сообщение готовности объекта долевого строительства к передаче <данные изъяты>

При неоднократных осмотрах квартиры истца отказывались принимать квартиру, оставляя ответчику заявления с указанием на недоделки в квартире <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передало истцам квартиру по одностороннему акту.

Недостатки, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, не являются существенными и не препятствовали использованию Объекта долевого строительства по назначению.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцами при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором долевого участия между сторонами предусмотрена обязанность ответчика построить и передать объект, определенный в п. 2.1 Договора и обладающий определенными техническими характеристиками, указанными в Приложении № и № к Договору, и обязанность истцов по оплате стоимости указанного объекта и принятии его по передаточному акту.

Возникшие разногласия между участниками договора относительно недостатков, препятствующих, по мнению истцов, подписанию акта приема-передачи, не являлись препятствием к подписанию акта. С целью реализации права на прием помещения истцы могли подписать акт с указанием недостатков, которые впоследствии подлежали бы устранению ответчиком.

Таким образом, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» исполнило обязательство по договору, возвело жилой дом, надлежащим образом известило истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, и принимая во внимание, что истцы уклонились от его принятия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему законодательству составил односторонний передаточный акт.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований М-ных об обязании ответчика передать им квартиру по двустороннему акту приема-передачи не имеется.

Однако учитывая, что квартира истцам передана по одностороннему акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу М-ных подлежит взысканию неустойка за заявленный ими период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

234

7,75

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда М-ных обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу М-ных сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого участия, которая была оставлена ответчиком без ответа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ и <данные изъяты> в пользу РОО «Акцепт».

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за аренду квартиры по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья, у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того судом учитывается, что истцы приобрели квартиру по договору долевого участия, расположенную в Московской области г.Балашиха, а арендовали квартиру для своего проживания в заявленный период в г.Москве с арендной платой <данные изъяты> в месяц, имея постоянное место пребывания в Ивановской области.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены почтовые расходы за отправку ответчику досудебных претензий в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Поскольку истцы понесли указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Акцепт» в интересах ФИО2, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, расходов, понесенных по аренде жилья, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 323 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,13 рублей, а всего взыскать 141 495,13 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 323 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,13 рублей, а всего взыскать 141 495,13 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска РОО «Акцепт» в интересах ФИО2, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, об обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, расходов, понесенных по аренде жилья – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 июня 2019 года