Решение № 2-5116/2017 2-5116/2017~М-4180/2017 М-4180/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5116/2017

Дело № 2-5116/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Шкода», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как указывает истец, виновной в ДТП является ФИО5, управлявшая автомобилем «Опель Астра», государственный номер <номер изъят> RUS.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» и соприкосновения между автомобилями не произошло, истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 54 450 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО5, автомобиля «Шкода», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 ФИО5 признана виновной в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом из данного постановления следует, что в действиях ФИО4 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не усматривается, однако усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, следует, что автомобиль «Шкода», под управлением ФИО4, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования, при объезде припаркованного автомобиля «Опель Астра», государственный номер <номер изъят> RUS, ФИО4 не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген», государственный номер <номер изъят> RUS.

При этом соприкосновения между автомобилями «Шкода», под управлением ФИО4, и припаркованным автомобилем «Опель Астра», принадлежащим ФИО5, не произошло.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец 15.03.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 16.03.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в данном случае рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО4

Так, в случае возникновения опасности для движения в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4 должна была только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр, связанный с выездом на встречную полосу дороги, создавая тем самым опасность для движения других участников дорожного движения.

При этом следует отметить, что ФИО4 совершила столкновение не со встречным автомобилем, объезжая автомобиль ФИО5, а с припаркованным автомобилем «Фольксваген», находящимся за автомобилем ФИО5, то есть не справившись с управлением при совершении уже второго маневра, связанного с возращением на свою полосу движения.

Доводы истца о том, что ФИО5 неожиданно открыла дверь автомобиля и создала помеху движению автомобиля истца, во внимание не принимаются, поскольку действия ФИО5 не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имела технической возможности избежать столкновения с другим автомобилем не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

При этом суд учитывает и ширину проезжей части дороги с учетом припаркованных автомобилей (от края проезжей части до припаркованного автомобиля ФИО5 – 5,8 метров), которой при соблюдении всех Правил дорожного движения РФ достаточно для безопасного совершения маневра.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО5 следует, что она, услышав сигнал автомобиля, успела закрыть дверь и отойти в сторону.

Согласно экспертному исследованию ООО «Дом Оценки», представленному ответчиком, изменение траектории движения автомобиля «Шкода», государственный номер <***>, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген» является следствием действий водителя ФИО4

Суд принимает в качестве доказательства указанный акт экспертного исследования ООО «Дом Оценки», поскольку он содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом суд учитывает, что специалист проводивший исследование имеет необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что именно нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Именно действия водителя ФИО4, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к ДТП.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, в ДТП не имеется, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возмещении всех заявленных расходов, штрафа, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 31.07.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов