Приговор № 1-23/2024 1-605/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

Уг. дело № 1-605/2023

УИД 50RS0028-01-2023-011233-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, помощника Мытищинского городского прокурора ФИО6, защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, обладая информацией о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и транспортного средства, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, принял решение, использовать данную информацию, в целях личного криминального обогащения путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно риэлтерских услуг и сопровождения сделки по купле-продаже вышеуказанного земельного участка, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что лично знаком с владельцем данного земельного участка ФИО8, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, и выступает посредником в продаже вышеуказанного земельного участка. Под предлогом представительских расходов по обеспечению сделки ФИО2, создав видимость законности и обоснованности своих действий, потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2, находясь на парковке ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, при этом продолжая обманывать Потерпевший №1, о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ФИО2, по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 отказался писать расписку, мотивируя тем, что является действующим чиновником из <данные изъяты>. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, относительно выполнения своих обязательств, потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве аванса, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы необходимости передачи данных денежных средств «фактическому» владельцу земельного участка, обманывая Потерпевший №1, в том, что Свидетель №2 является владельцем вышеуказанного земельного участка, только по документам, а реальным владельцем вышеуказанного земельного участка является сенатор из <данные изъяты>, в связи с чем, именно ему необходимо передать денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, введенный в заблуждение, под воздействием обмана со стороны ФИО2, находясь на парковке возле отделения банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, при этом продолжая обманывать Потерпевший №1, о получении денежных средств в размере 15 000 000 рублей, ФИО2, по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 отказался писать расписку, мотивируя тем, что является действующим чиновником из Совета Федерации. Далее ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, продолжая вводить в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, относительно своих намерений, оказать помощь, в приобретении вышеуказанного земельного участка, потребовал от Потерпевший №1, передать ФИО2 принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в качестве комиссии за успешное совершение сделки, по приобретению вышеуказанного земельного участка, при этом ФИО2 никак не мог повлиять на положительный исход сделки, так как никакого отношения не имел к совершаемой сделке и к собственнику земельного участка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на парковке по адресу: <адрес>, обманным путем получил от Потерпевший №1 автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После чего, ФИО2, желая обманным путем, похитить автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без согласия Потерпевший №1, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, приискал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, согласно которому Потерпевший №1 продает ФИО10, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, вышеуказанный автомобиль, поставив при неустановленных обстоятельствах от имени Потерпевший №1 поддельную подпись. Далее ФИО2 попросил своего знакомого ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях, временного зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на имя ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль, без согласия Потерпевший №1, был переоформлен на знакомого ФИО2 – ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым вышеуказанный автомобиль был незаконно отчужден и обманным путем похищен у Потерпевший №1, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 600 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: <адрес>, у нотариуса ФИО9, оформил на своё имя нотариальную доверенность №, согласно которой ФИО10 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, тем самым ФИО2 неправомерно, обманным путем, завладел вышеуказанным автомобилем, имея возможность, распоряжаться похищенным вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, в особо крупном размере на общую сумму 22 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, не признал, суду показал, что он не был знаком с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и не встречался с ним на парковке возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 000 000 рублей Потерпевший №1 в это день ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 (знакомый ФИО12) попросил его помочь продать земельный участок размером 36,5 га, расположенный рядом с деревней <адрес>, право собственности, которого зарегистрировано на ФИО12 Он фактически оказывал услуги риэлтора. Познакомился он с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот позвонил ему с предложением купить указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Потерпевший №1, последний передал ему 10 000 000 рублей в качестве задатка за оформление сделки. Также в этот день Потерпевший №1 передал ФИО12 в качестве задатка 20 000 000 рублей. Деньги в размере 10 000 000 рублей он положил в сейф, и хранил в гараже у своего знакомого ФИО10 Данный сейф он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе обыска. Также Потерпевший №1 давал ему свой личный автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» в пользование на время, чтобы он ездил на нём по вопросам Потерпевший №1 Из-за того, что Потерпевший №1 не отвечал на его звонки, он решил временно переоформить автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» на своего знакомого ФИО10, чтобы Потерпевший №1 не получал штрафы и не оплачивал налоги.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он искал землю под строительство, знакомые посоветовали ему ФИО2 в качестве риелтора. ФИО2 предложил ему купить земельный участок рядом с <адрес> за 430 000 000 рублей и сказал, что представляет интересы собственника. Указанный земельный участок они смотрели вместе с ФИО2 и Свидетель №1 за несколько дней до передачи первой суммы денежных средств подсудимому. Тогда же ФИО2 сообщил, что ему нужен аванс в размере 16 000 000 руб., чтобы «зафиксировать» будущую сделку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов на парковке ресторана «Вкусно и точка» в <адрес> он вместе с Свидетель №1 встретился с ФИО2 и передал ему 1 000 000 рублей наличными в качестве аванса. На его просьбу написать расписку ФИО2 отказался, заявив, что он является чиновником из <данные изъяты> и не может «светиться» и писать какие-либо расписки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле отделения банка <данные изъяты> в <адрес> он в присутствии Свидетель №1 передал ФИО2 15 000 000 рублей наличными, какой-либо расписки ФИО2 также не писал. В тот же день, в отделении указанного банка он передал собственнику земельного участка ФИО12 20 000 000 руб. по договору задатка. Затем ФИО2 попросил у него (Потерпевший №1) передать ему принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в качестве комиссии за сделку при условии ее совершения. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом денег за автомобиль не получил, договора, расписок не составляли. Далее он созванивался с собственником земельного участка Свидетель №2 и узнал, что ФИО2 полученные от Потерпевший №1 деньги в размере 15 000 000 руб. собственнику земельного участка не передавал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 случайно узнал, что автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был переоформлен на ФИО10 В настоящее время ему частично возмещен ущерб, а именно: сотрудники полиции передали ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей и автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>». Невозмещенный ущерб от действий ФИО13 составляет 6 000 000 рублей.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 169-177).

Показания потерпевшего также подтверждаются заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО13, совершившего в отношении него мошеннические действия ( т. 1 л.д. 47)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его друг Потерпевший №1 искал земельный участок для строительства коттеджного поселка и последующей продажи земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина по имени «ФИО19», и предложил посмотреть земельный участок, расположенный рядом с селом <адрес>, они договорились встретиться на земельном участке. На встрече с ФИО21 был ещё один мужчина, который представился именем «ФИО20» (ФИО2). ФИО2 показал Потерпевший №1 земельный участок размером 37 га, озвучил стоимость – 430 000 000 руб. и сказал, что нужно торопиться, так как уже есть другие покупатели и предложил передать ему аванс в размере 16 000 000 руб., чтобы закрепить будущую сделку.

Таким образом, свидетель, вопреки показаниям подсудимого, подтвердил, что ФИО2 познакомился с потерпевшим, как возможным покупателем земельного участка, при его осмотре.

Также, свидетель подтвердил, что на следующий день они с Потерпевший №1 встретились с ФИО2 на парковке ресторана «Вкусно и точка» в <адрес>, где потерпевший передал ФИО2 1 000 000 руб. наличными в счет аванса. ФИО2, сославшись на то, что, он, якобы, чиновник из <данные изъяты>, отказался писать расписку в получении денег и сказал, что нужно заплатить оставшиеся 15 000 000 руб. в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились возле банка «<данные изъяты>» в <адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО2 15 000 000 руб. наличными на руки, которые тот убрал в сумку, со слов ФИО2 эти деньги предназначались для человека из Совета ФИО1, который фактически является владельцем земли, и называл его «сенатор». Затем Потерпевший №1 и ФИО2 проследовали в банк «<данные изъяты>» в <адрес>, где находился Свидетель №2, являвшийся по документам собственником земельного участка, с которым Потерпевший №1 заключил договор задатка по планирующейся сделке договора купли- продажи на сумму 20 000 000 рублей и передал ему указанные денежные средства. Также Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 снял последнему квартиру в <адрес>, чтобы взаимодействовать по рабочим вопросам и передал ему автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска в качестве комиссии за будущую сделку, при условии ее совершения. После этого ФИО2 говорил Потерпевший №1, что он (Свидетель №1) отрицательно влияет на Потерпевший №1 и мешает проведению сделки, в связи с тем, что он (Свидетель №1) начал подозревать, что в отношении Потерпевший №1 совершаются мошеннические действия.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, Свидетель №1 подтвердил указанные выше обстоятельства знакомства потерпевшего с подсудимым, обстоятельства и условия передачи денежных средств и автомобиля, принадлежащих потерпевшему. ( т. 1 л.д. 178-182)

Согласно оглашенных в судебном заедании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он впервые познакомился с Потерпевший №1 и с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к нему в офис по адресу: <адрес><адрес>, и предложили продать его земельный участок площадью 36,5 ГА, расположенный рядом с селом <адрес> за 450 000 000руб. Откуда Потерпевший №1 и ФИО2 узнали о том, что он продает земельный участок, он не знает. Он согласился на продажу земельного участка, указав, что нужно внести задаток по договору. Потерпевший №1 предложил внести задаток в размере 20 000 000 рублей, он согласился. После чего они втроем поехали в банк <данные изъяты>», где проверили деньги и пересчитали их. ФИО2 он ранее не знал, встречался с ним один раз ДД.ММ.ГГГГ, денег от ФИО2 не получал, договоренностей с ФИО2 сопровождения сделки у него не было. (т. 2 л.д. 138-141).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО11 показал, что он является компаньоном Свидетель №2 и совместно с ним владеет земельным участком площадью 36,5 ГА, расположенный рядом с селом <адрес>. Документально собственником данного земельного участка является Свидетель №2, но приобретали земельный участок они совместно, поэтому он является номинальным совладельцем и был заинтересован в продаже участка. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при заключении договора задатка на земельный участок между Свидетель №2 и Потерпевший №1, в офисе по адресу: <адрес><адрес>. При передаче денежных средств в банке <данные изъяты>» он не присутствовал, денег он не видел. Указал, что роль ФИО2 заключалась в посредничестве в сопровождении сделки по продаже земельного участка, и по договоренности, в случае удачного заключения сделки ФИО2 получил бы свой процент. О передаче денежных средств до заключения договора задатка на земельный участок ему ничего не известно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заедании свидетеля ФИО10, с ФИО2 он знаком с детства. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил поставить на хранение в гараж закрытый металлический сейф, что было в сейфе, он не видел. В ночь ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск в его гараже и изъяли вышеуказанный металлический сейф. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой временно оформить на его имя автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>», так как, якобы, у ФИО2 на работе были какие-то проблемы, Он согласился и вместе с ФИО2 съездили в ГИБДД, где ФИО2 оформил автомобиль на него ( ФИО10). Данным автомобилем он не пользовался, вместе с ФИО2 у нотариуса они оформили нотариальную доверенность на того, право пользования и распоряжения автомобилем марки «Мерседес <данные изъяты>». В дальнейшем он узнал, что автомобиль марки «Мерседес <данные изъяты>» на самом деле принадлежит Потерпевший №1 Затем он подписал договор купли-продажи автомобиля с Потерпевший №1, последний сказал, что переоформит данный автомобиль на свое имя. ФИО2 может охарактеризовать как непорядочного человека, который много выдумывает, много обманывает и хвалится связями, которых у него нет.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>,с участием ФИО2, в ходе осмотра, изъяты, помимо прочего: коробка белого цвета, в котором 335 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей), два ключа от автомобиля «Мерседес», метка безопасности, СТС № на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля «Мерседес» от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Редми 9» и др. (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятых по месту жительства подсудимого, среди них обнаружены договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свидетель №2 и Потерпевший №1, согласно которому, продавец полудил от покупателя задаток в размере 20 000 000 рублей в счет обеспечения обязательств в подтверждение своих намерений по заключению договора купли- продажи земельного участка площадью 365 000 кв. м. с указанным кадастровым номером в районе <адрес>, общей стоимостью 450 000 000 рублей, расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он обязуется внести задаток за указанный земельный участок, в сумме 10 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, договоры от ДД.ММ.ГГГГ комиссии и купли- продажи транспортного средства – автомобиля «Мерседес» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО10 доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством марки «Мерседес <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 2 л.д. 186-194).

При осмотре мобильного телефона «Ксиоми Редми 9», изъятого в ходе обыска у обвиняемого ФИО2, в мессенжере «Вотсапп» обнаружена переписка между Потерпевший №1 и ФИО2 подтверждающая факт знакомства потерпевшего с подсудимым ФИО2, поскольку в ней речь идет о сделке, о деньгах, кредитах, и регистрации автомобиля в МРЭО. В частности, потерпевший предъявляет претензии ФИО2 о том, что он переоформил автомобиль, в нарушение условий договоренности, согласно которой, автомобиль должен был быть переоформлен только после сделки, упоминает о переданных ФИО2 15 000 000 рублей, на которые тот так и не дал ему расписку, на что тот отвечает, что это задаток, который не возвращается.(т. 2 л.д. 3-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого ФИО2, по адресу: <адрес> автостоянка парковочное место №, обнаружен и изъят автомобиль марки «Мерседес <адрес>» черного цвета г.р.з. №. (т. 1 л.д. 114-120), а согласно протоколу осмотра указанного автомобиля, в его багажнике выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 200-208).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>: изъят оригинал договора купли-продажи автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, а также СТС на данный автомобиль. (т. 2 л.д. 69-73).

Как установлено заключением судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не потерпевшим Потерпевший №1, не обвиняемым ФИО2, а иным лицом. Подпись в части комиссии транспортного средства в левой нижней части страницы в графе «Продавец» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не потерпевшим Потерпевший №1, а иным лицом. Ответить на вопрос: кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в части комиссии транспортного средства в левой нижней части страницы в графе «Продавец» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. (т. 2 л.д. 234-243).

Тем самым, подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего факт продажи указанного автомобиля ФИО10, что также, следует из его переписки с ФИО2, согласно которой, потерпевший узнал о переоформлении автомобиля после, якобы, его продажи ФИО10 и уличает ФИО2 в обмане и нарушении условий договоренности.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег № км., на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 600 000 руб. (т. 3 л.д. 5-18).

Тем самым, подтверждается размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 изъят металлический сейф <данные изъяты> серого цвета <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 137-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре указанного сейфа, в нем обнаружены, помимо прочего: 12 000 долларов, 11 140 000 рублей. (т. 1 л.д. 145-153).

Как следует из показаний подсудимого, из указанных 11 140 000 рублей, 10 000 000рублей являются денежными средствами, полученными от Потерпевший №1

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и не находит оснований для их исключения. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких- либо оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы защиты и подсудимого о невозможности передачи Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 рублей, объективного подтверждения не нашли, и опровергаются приведенными выше и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Равным образом, согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 опровергаются показания подсудимого о том, что переданные ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей правомерно предназначались ему, в качестве оплаты его посреднических услуг по земельной сделке, поскольку, переданы были в качестве задатка, что сам ФИО2 подтверждает в переписке с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет будущей оплаты его услуг потерпевший передал ему в пользование автомобиль «Мерседес <данные изъяты>». Условием «переоформления» автомобиля в собственность ФИО2 было совершение сделки купли- продажи земельного участка.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 127-128) по факту обращения подсудимого в ДЧ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о заведомо ложном доносе и дачи заведомо ложных показаний со стороны Потерпевший №1 о совершении в отношении последнего мошеннических действий со стороны ФИО2

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину, приводимые им доводы в обоснование своей позиции, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Самим фактом противоправного присвоения ФИО2 денежных средств, принадлежащих потерпевшему и предназначенных для включения в стоимостью земельного участка, противоправного совершения сделки по переоформлению в собственность другого лица и оформлении от него (ФИО10) доверенности, дающей право распоряжения транспортным средством потерпевшего, на свое имя, подтверждается наличие корыстного умысла у ФИО2

Кроме того, показаниями ФИО12 и ФИО11 подтверждается, что с ФИО2 они знакомы не были и не уполномачивали его выступать посредником при продаже земельного участка, что свидетельствует об обмане, как способе совершения мошенничества.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере» органами предварительного следствия также вменен верно, так как общая сумма похищенного составляет 22 600 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ размер причиненного ущерба является особо крупным.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью охватывается вмененным органом предварительного расследования квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», а, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как излишне вмененный.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд признает вину ФИО2 доказанной в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжкого преступления.

Как личность по месту регистрации и по месту жительства ФИО2 характеризуется нейтрально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым кода от сейфа, изъятого в ходе обыска в гараже ФИО10 оперативным сотрудникам, что в дальнейшем способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшему в размере 10 000 000 рублей. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст.159УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Исходя из оценки общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, давая оценку конкретным деяниям, совершённым подсудимым, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевания, совокупность других обстоятельств, смягчающих ему наказание, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ с назначением дополнительных обязанностей, способствующих этому.

Дополнительное наказание в виде ограничении свободы суд считает возможным в данном случае не назначать, а учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая заявленный по делу представителем потерпевшего ФИО15 гражданский иск, суд определяет следующее.

В части гражданского иска, предъявленного Потерпевший №1 к ФИО14 о взыскании материального ущерба в размере 6 000 000 руб., суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме, поскольку гражданский иск обоснован, характер и размер причиненного вреда подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., обосновывая тем, что он морально пострадал от преступных действий ФИО2, совершение данного преступления причинило Потерпевший №1 моральные и психологические страдания, ухудшилось состояние здоровья, выразившиеся в переживании ввиду причиненного ущерба.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании морального вреда по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения преступного посягательства с размером причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о полном удовлетворении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного в процессе предварительного следствия, принадлежащего имущества ФИО2, наложенного постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым продлить указанные меры, до исполнения решения по рассматриваемому в рамках данного уголовного дела гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденным.

Меру пресечения ФИО2 – в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения -отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Мерседес <данные изъяты>» VIN: № г.р.з. № (прежний г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 2 ключа от автомобиля, СТС на автомобиль, электронную метку, диагностическую карту, 10 000 000 рублей наличными,- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

- выписку из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 12 листах формата А 4; компакт-диск DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора Потерпевший №1 и ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела.

-металлический сейф,- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>,- уничтожить.

- мобильный телефон «Ксиоми Редми 9», принадлежащий ФИО2,- истребованный судом из камеры хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и хранящийся при материалах уголовного дела,- передать по принадлежности ФИО2, либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности.

- договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-<данные изъяты>» VIN: №, расписка о получении 6 500 000 рублей Потерпевший №1 от ФИО10, прозрачный файл со страховым полисом на автомобиль «Мерседес-<данные изъяты>» на 1 листе, выписка из электронного паспорта ТС «Мерседес-<данные изъяты>» VIN: № на 2 листах, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 на ФИО2 на 1 листе, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>,- уничтожить.

- договор задатка на 1 листе, копия паспорта ФИО12, расписка от Потерпевший №1 о внесении задатка на 1 листе, 2 фотоизображения на 2 листах из ФИС ГИБДД, прозрачный файл с документами на оформление кредита Потерпевший №1 на покупку автомобиля «Мерседес-Бенц» VIN: № на 19 листах, папка из плотного картона с надписью <данные изъяты>, содержащая кассовый чек 0034, квитанцию на сумму 1 670 000 рублей, кассовый чек 0036 и квитанцию на сумму 2000 рублей, кассовый чек 0035 и квитанция на сумму 700 000 рублей, выписка из электронного паспорта ТС на 2 листах, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 1 листе, памятка Рольф на 1 листе, пластиковая карта сигнализации <данные изъяты>,- уничтожить.

- заграничный паспорт на имя ФИО2, -хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>,- передать по принадлежности ФИО2, либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности.

-договор купли-продажи автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» VIN: № и СТС на данный автомобиль, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>,- передать в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО15 о взыскании с ФИО2 6 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в счет возмещения материального вреда сумму в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО15 о взыскании с ФИО2 морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно на :

- денежные средства, на общую сумму 1470 000 рублей, 12 000 долларов США (1 152 960 рублей, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ- признанными вещественными доказательствами и 1 доллар США -96,08),- продлить до исполнения решения по рассматриваемому в рамках данного уголовного дела гражданского иска.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания.

Судья Т.В. Константинова