Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001814-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 16 августа 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что 04.05.2019 в 01 час 50 минут она припарковала свой автомобиль «Peugeot» государственный регистрационный знак №, возле дома по <адрес>, где проживает ее мать ФИО1, которая примерно в 04 часа 50 минут разбудила ее, пояснив, что машина, стоящая возле дома, разрисована красной краской. Выйдя к машине, она увидела, что на кузове машины имеется краска красного цвета с надписями нецензурных персонифицированных оскорбительных слов, выраженных в грубой неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, а также изображение <данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в полицию и сообщила о своих подозрениях, что вышеуказанные действия совершил ФИО3 Проведенной по ее заявлениям в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области и прокуратурой г. Кузнецка проверкой установлено, что ее подозрения в отношении ФИО3 подтвердились, и по результатам проверки и.о. прокурора г. Кузнецка 05.06.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В результате рассмотрения 27.06.2019 постановления прокурора мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 51, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб., уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить, суду пояснила, что ввиду оскорбления ответчиком ей причинены нравственные страдания, она испытала шок. Оскорбления, написанные на ее автомобиле, видела ее мать, дети, соседи их дома и граждане, проходящие мимо, ей звонили знакомые, узнавшие о случившемся. Данные оскорбления носили порочащий характер, унизили ее честь и достоинство, были выражены в циничной форме отрицательной оценки ее личности. После случившегося она была вынуждена установить камеры видеонаблюдения на дом.

Представитель истца адвокат Коннов А.Ю., действующий по ордеру, исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания размера морального ущерба возложено законом на истца. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, обосновывающих требуемый размер компенсации в размере 50000 руб. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истец не представила, в том числе факт обращения истца за квалифицированной помощью к врачу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переживания истца в связи с оскорблением не являются сильными душевными переживаниями, в результате которых, появляется стойкое и длительное нервное потрясение.

Согласно постановлению о назначении административного наказания правонарушение было совершено в 4 часа 50 минут. В указанное время все жители многоэтажного дома спали, к утру истцом все сделанные надписи были удалены. В виду этого, доводы истца о том, что жители многоэтажного дома видели надписи, являются необоснованными. Оскорбления не были публичными и не были высказаны конкретно ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий. Требуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что в случае удовлетворения иска, с него подлежит взысканию сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 руб. Также считает чрезмерно завышенными требуемые к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела № 5-443/2018 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, материала проверки КУСП 3957 КУСП 3957 ОМВД России по г. Кузнецку по заявлению ФИО2 от 04.05.2019, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 27.06.2019, вступившим в законную силу как необжалованное, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно ФИО3 совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах: 04.05.2019 в 01 час 50 минут ФИО2 припарковала ее автомобиль «Peugeot» государственный регистрационный знак № возле дома по <адрес>, где проживают ее родители. Примерно в 04 часа 50 минут ее разбудила мама и пояснила, что ее машина, припаркованная около дома, разрисована красной краской. Выйдя к машине, она увидела, что на кузове машины имеется краска красного цвета с надписями нецензурных персонифицированных оскорбительных слов, выраженных в грубой неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, а также изображение <данные изъяты>. Также она обнаружила отсутствие регистрационных знаков № на транспортном средстве. За совершение данного административного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласился и подтвердил обстоятельства совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и материала проверки КУСП 3957 ОМВД России по г. Кузнецку по заявлению ФИО2 от 04.05.2019: заявлением ФИО2 от 04.05.2019; протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019 проведенного следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку с 06.00 до 06.25 часов и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО2 от 04.05.2019 и ФИО3 от 07.05.2019 и 04.06.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019 ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО2, выраженного в неприличной форме при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по написанию на автомобиле истца нецензурных персонифицированных оскорбительных слов, выраженных в грубой неприличной форме, несущих негативный смысл, отрицательно характеризуя личность истца и ее моральный облик, формирующих негативное мнение об истце у иных лиц, унижающих честь и достоинство истца, в результате совершения ответчиком административного правонарушения, истцу причинены нравственные страдания (переживания), нарушены принадлежащие ей личные неимущественные права, и признает за истцом право на возмещение морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий (переживаний), индивидуальные особенности истца, непозволительность вмешательства в частную жизнь и недопустимость нарушения конституционных прав, требования разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявляемой суммы, а именно в размере 10000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о недоказанности причинения истцу морального вреда, о том, что оскорбление не было публичным и выраженным в отношении истца, суд считает необоснованными, опровергающими приведенными выше материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Коннов А.Ю., что подтверждается ордером № 18 от 16.07.2019 и договором поручения от 28.05.2019 об оказании адвокатом юридической помощи: консультации, составление иска о возмещении морального вреда к ФИО3 и участие в судебных заседаниях. ФИО2 оплачены адвокату денежные средства в размере 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, категорию дела, количество участвующих в деле лиц, время его рассмотрения в судебном заседании судом, фактическое исполнение представителем истца обязательств по подготовке документов и представлению интересов истца по делу, время, затраченное на участие в судебном заседании - 16.08.2019, результат судебного разбирательства, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в части в размере 7000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 17.07.2019 ФИО2 при подаче иска к ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: