Решение № 12-229/2017 12-5009/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-229/2017

Судья Холошин А.А. Дело № 12-229/17


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <...> на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Абинский районный суд Краснодарского края из ОМВД РФ по <...> поступил административный материал в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженки <...> Краснодарского края, проживающей в <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

< Ф.И.О. >1 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда.

В жалобе просит вышестоящий суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что судом при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие установлению, установлены неверно, а также с учетом того, что были допущены многочисленные процессуальные нарушения и возникли неустранимые сомнения, суд должен был трактовать все в пользу < Ф.И.О. >1.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явилась < Ф.И.О. >1, просила постановление суда первой инстанции отменить, считает его не соответствующим действующему административному законодательству, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Присутствовал представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >3, просил оставить постановление суда без изменения, также присутствовала и была допрошена свидетель < Ф.И.О. >4, которая пояснила суду, что видела обстоятельства случившегося, а именно факт насильственного удержания < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >5. Представители ОМВД РФ по <...> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Абинского районного суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что <...> в 09-00 часов сотрудникам ОМВД РФ по <...> стало известно, что <...> около 08-40 часов по адресу: <...> около дома <...>< Ф.И.О. >1 ударила < Ф.И.О. >5.

Согласно заключению эксперта <...>, причиненные < Ф.И.О. >5 телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью. В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что < Ф.И.О. >5 проживала у неё на квартире в <...> и неё образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 8800 рублей. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем она разыскивалась судебным приставом. 20.10.2016г., она, < Ф.И.О. >1, случайно увидела < Ф.И.О. >5, и, взяв её за руку, стала говорить ей про задолженность, но < Ф.И.О. >5 стала вырываться, провоцировать скандал и стала размахивать перед нею своим пакетом и сумкой. Она стала звать людей на помощь и просить вызвать полицию. Один из мужчин, проходивший мимо, пришел ей на помощь. Он схватил своей левой рукой за руку < Ф.И.О. >5 и удерживал её за руку до приезда сотрудников. Ни она, ни мужчина по имени Сергей, ФИО1 не били.

В судебном заседании была заслушана < Ф.И.О. >1, допрошены потерпевшая < Ф.И.О. >5, а так же < Ф.И.О. >6.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <...> от <...> об административном правонарушении; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, показаниями < Ф.И.О. >5 от <...>, объяснениями < Ф.И.О. >7 от <...>, < Ф.И.О. >4 от <...>, показаниями < Ф.И.О. >1, актом судебно-медицинского освидетельствования <...> г. от <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия < Ф.И.О. >1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от <...>, которым < Ф.И.О. >1 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие установлению, установлены неверно, а также с учетом того, что были допущены многочисленные процессуальные нарушения и возникли неустранимые сомнения, суд должен был трактовать все в пользу < Ф.И.О. >1, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку вина правонарушителя в полном объёме подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей, а также материалами административного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения;

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года – без изменения.

Судья: