Решение № 2-276/2018 2-276/2018 (2-3223/2017;) ~ М-2560/2017 2-3223/2017 М-2560/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., напротив <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Lada 219110, г/н № RUS, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Toyota Avensis, г/н № RUS под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 31105, г/н № RUS, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Указывая на виновные действия в ДТП водителя ФИО2, просил взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 123 891 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости - 23 236 руб., расходы за оказанные юридические и нотариальные услуги 12 500 руб., расходы в связи с проведением оценки и отправлением телеграмм – 6 664 руб., оплаты госпошлины – 4 142 руб. 56 коп.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением, указывая на то, что в данном ДТП, автомобиль ФИО1 столкнулся с его автомобилем под прямым углом, считает, что причиной ДТП стало грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, так как автомобиль ФИО2 уже двигался по перекрестку, когда на перекресток в нарушение ПДД выехал автомобиль под управлением ФИО1 и допустил столкновение. Кроме того, в результате столкновения, его автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем, под управлением ФИО3, от чего оба автомобиля получили механические повреждения. В результате чего, ФИО2 понес расходы в сумме 20 000 руб. на ремонт автомобиля ФИО3 Также, после столкновения автомобилей, его автомобиль отбросило вправо и столкнулся с ограждением проезжей части дороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.33 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 5 000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит установив степень вины участников ДТП, взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 626 руб. 97 гоп, расходы (убытки) в результате ДТП в размере 25 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 11 000 руб., по уплате госпошлины – 3 452 руб. 54 коп., оплате услуг эксперта – техника в сумме 7 000 руб., оплате почтовых услуг в сумме 307 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. ФИО4 пояснил, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, поскольку ФИО1 въехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, который загорелся после зеленого и должен был завершить маневр, а ФИО2 двигался исключительно на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО5, не признал исковые требования, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что нарушения ПДД допустили обе стороны. ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, у ФИО1 горел желтый сигнал светофора. ФИО1, подъезжая к перекрестку, обнаружив, что светофор переключился на желтый продолжил движение в нарушение ПДД РФ, что и привело непосредственно к столкновению транспортных средств.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых, встречных исковых требований не заявил, пояснив, что двигался на автомобиле Toyota Avensis, с правого берега, по направлению к торговому центру «Порт Артур». Остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора, автомобиль ФИО1 не видел, поскольку обзор ему загораживала левая стойка его автомобиля. Момент столкновения произошел, когда для него и ФИО2, который двигался во встречном направлении, горел либо красный, либо красный и желтый сигнал светофора, точно не помнит. После ДТП ФИО2, возместил причиненный ему ущерб связанный с ремонтом автомобиля Toyota Avensis.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., напротив <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Lada 219110, г/н № RUS, принадлежащего ФИО1 и под управлением, автомобиля Toyota Avensis, г/н № RUS под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 31105, г/н № RUS, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Ответственность водителей автомобилей ГАЗ 31105, г/н № RUS и Lada 219110, г/н № RUS, за вред причиненный третьим лицам в рамках договора ОСАГО в момент ДТП не застрахована.

Из материалов дела по факту ДТП № следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий красный сигнал светофора).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ГАЗ 31105 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 45-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он, не останавливаясь продолжил движение прямо, на светофоре горел красный сигнал, затем загорелся желтый, въехав на перекресток, с правой стороны он увидел автомобиль Лада Гранта. Понимая, что произойдет столкновение, он не нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение, от которого заднюю часть его автомобиля занесло, и он стал участником ДТП с автомобилем Toyota, после чего въехал в железное ограждение.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Лада Гранта по <адрес>, подъезжая к перекрестку, с <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, посмотрев по сторонам увидел, что все автомобили стоят на красный сигнал., продолжил движение, въехав на перекресток почувствовал удар.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, подъехав на своем автомобиле Toyota Avensis к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, в момент когда загорелся красный и желтый сигнал светофора, на перекресток на большой скорости въехал автомобиль ГАЗ 31105, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, затем автомобиль ГАЗ 31105, развернуло, и он въехал в автомобиль Toyota Avensis.

Разрешая заявленные требования сторон суд учитывает, что согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД установлены следующие значения сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон данных ими в судебном заседании и после ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь на автомобиле ГАЗ 31105, г/н № RUS по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не принимая никаких мер для остановки своего транспортного средства, въехал на указанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Lada 219110, г/н № RUS, под управлением ФИО1

В это же время, ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к данному перекрестку, продолжил движение, поскольку ему перед непосредственным въездом на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, что по мнению суда, учитывая, дорожные условия (снежный накат), не позволило бы остановить его транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записью с видеорегистратора, обозренной судом и участниками процесса в судебном заседании, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2, стали причиной столкновения автомобилей Lada 219110, г/н № RUS с автомобилем ГАЗ 31105, г/н № RUS, и последующим столкновением автомобиля ГАЗ 31105, г/н № RUS с автомобилем Toyota Avensis, г/н № RUS.

Таким образом, на ФИО2, как на лицо причинившее вред, судом должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае ФИО1

В этой связи встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Lada 219110 Granta, г/н № составила 123 891 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23 236 руб. (л.д.13-27), поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом суд находит возможными согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что с момента даты выпуска автомобиля, до его повреждения в указанном ДТП прошло не более двух лет, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Lada 219110 Granta, г/н № - 123 891 руб. 88 коп., равно как величину утраты товарной стоимости автомобиля - 23 236 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 142 руб. 56 коп. (л.д.2), а также с подготовкой экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д.69), подготовка которого, истцу была необходима для определения размера причиненного ущерба, понесены расходы в виде оплаты устной консультации юриста – 500 руб., оплаты услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., по составлению заявления об обеспечении иска – 500 руб., оплаты услуг представителя 7 000 руб., потовых услуг за отправку телеграмм в адрес ФИО2 с извещением о проведении экспертизы – 664 руб. (л.д. 49-54), оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 руб. (л.д.7), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 123 891 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 236 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг 11 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений и проведением экспертизы – 6 664 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 142 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018.