Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019(2-6903/2018;)~М-6795/2018 2-6903/2018 М-6795/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2 – 1577/2019 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп», третье лицо – ООО «Петрополь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 306 478,31 рублей, убытков в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что 20 августа 2014 года между истцом (Дольщик) и Агентом ООО «Петрополь», выступающего от имени и по поручению застройщика ООО «ОптимаГрупп», был заключен договор участия в долевом строительстве № 62-355-НО-149/А, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить на земельном участке с кадастровым номером <№> строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу право собственности 6/10 доли в квартире –студии с проектным (условным) <№>, расположенной в корпусе 2, в осях <_>, на 6 этаже, общей площадью 25,98 кв. м, жилой площадью 19,35 кв. м. Истица взяла обязательства уплатить застройщику установленный договором долевой взнос в размере 1 352 508 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истицей своевременно и в полном объёме произведена оплата долевого взноса, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3032 от 01 сентября 2014 года. Ответчиком до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнены. Размер неустойки за период с 30 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года составляет 306 478,31 рублей. Кроме того, истицей 03 ноября 2017 года был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истица взяла на себя обязательства передать долю в найм ФИО2 с 01 января 2018 года. Стоимость арендной платы по договору составляет 15 000 рублей. Пунктом 6.4.1 договора найма жилого помещения предусмотрена ответственность наймодателя в виде неустойки размером 30 000 рублей в случае нарушения срока передачи Доли в аренду нанимателю более чем на 7 дней. По мнению истицы, так как до настоящего времени по вине застройщика она не может исполнить договорные обязательства по договору найма жилого помещения она понесла убытки в виде упущенной выгоды и выплаченной неустойки по договору найма жилого помещения от 03 ноября 2017 года в размере 180 000 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В настоящее время Объект введен в эксплуатацию.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2014 года между ООО «Петрополь», именуемое в дальнейшем Агент, выступающее на основании Агентского договора № НО-149 от 01 июля 2014 года от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп», именуемого в дельнейшем Застройщик, и ФИО5, ФИО1, именуемые далее Дольщики, был заключен Договор № 62-355-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора и в проектной декларации, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 Договора доля ФИО5 составляет 4/10, доля ФИО1 – 6/10. Финансирование дольщиками строительства объекта в размере, указанном в п. 5.1 настоящего договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Дольщиков на квартиру-студию общей площадью 25,98 кв. м, (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже Объекта, характеристики которой указаны застройщиком и согласованы с дольщиками в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора застройщик планирует завершить строительство Объекта (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) в мае 2017 года.

Застройщик обязуется передать Дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора) 2 254 180 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей обязательства по оплате цены договора в размере 2 254 180 рублей исполнены в полном объеме, - копия акта сверки взаимных расчетов.

Объект введен в эксплуатацию 25 декабря 2018 года, - копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2018 года № 78-05-15-2018.

До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 30 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 306 478,31 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 239,15 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу убытков виде упущенной выгоды и выплаченной неустойки по договору найма жилого помещения от 03 ноября 2017 года в размере 180 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд не находит оснований для взыскания суммы убытков, исходит из того, что указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора по сдачи жилого помещения, указанного в договоре долевого участия, иному лицу.

Как следует из пояснений представителя истца, заключение договора найма с ФИО2 от 03 ноября 2017 года, по условиям которого истица взяла на себя обязательства передать долю в квартире в найм ФИО2 с 01 января 2018 года, было вызвано желанием не проживать в указанной квартире, а сдавать её в аренду, следовательно, договор найма был заключен истцом не в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 7 264,78 рубля, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме – 7 564,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 306 478,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 158 239,15 рублей, всего в общей сумме – 494 717,46 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 564,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 05 марта 2019 года