Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-788/2017

К делу № 2-788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием: представителя истца Администрации МО Туапсинский район – ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

Представителя третьего лица ФИО4 – ФИО3

Представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МО ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН к ФИО2 об обязанности привести жилой дом в состояние существующее до реконструкции, путем сноса мансардного этажа.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 об обязательстве ФИО2 привести жилой дом с кадастровым номером №, в Туапсинском районе <адрес>, в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса мансардного этажа. В случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить снос самостоятельно с последующим взысканием расходов с ФИО2 В иске указано, что при проведении органом местного самоуправления проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по указанному адресу, выяснилось, что согласно сведениям ЕГРН, в границах данного земельного участка расположен объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, этажность-1, пл.205,9 кв.м. Однако в результате проверки установлено, что данный объект находится в стадии реконструкции за счет возведения мансардного этажа примерными размерами 10м х 12 м, примерной площадью застройки 120 кв.м. Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и третьим лицам по иску. Разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции ответчицей не представлена. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016г. Административной комиссии Администрации Шепсинского сельского поселения МО Туапсинский район ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение требований статьи 26 Правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения, утвержденные решением Совета МО Туапсинский район от 26.09.2014г. №, а именно, за ведение работ по реконструкции жилого дома путем возведения мансардного этажа без разрешения на реконструкцию.Поскольку полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство являются одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей природной среде, то истец считает, что верным способом защиты нарушенных прав в данном случае является обязание ответчицы привести жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса мансардного этажа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, истец просит предоставить ему право осуществить данный снос самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных при сносе.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что техническая документация на спорный жилой дом не истребовалась и не проверялась, также истцом не выяснялось, какие правовые документы послужили основанием возникновения права общей долевой собственности на спорный объект для ответчицы и третьих лиц. Также при подаче иска истцом не исследовался порядок пользования жилым домом между собственниками. Пояснил, что иск основан на административном материале о привлечении ответчицы к административной ответственности на основании <адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях». О том, кто из долевых собственников фактически использует спорную мансарду, истцу неизвестно. Возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчицы ФИО7 и третьего лица ФИО8 – ФИО3, ходатайства о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по данному спору должен начаться не с 2010 года, с момента возведения спорной мансарды, а с момента, когда органу местного самоуправления стало известно о существовании данной мансарды как результата реконструкции без получения разрешения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении как в связи с пропуском истцом иска исковой давности, так и в связи с их незаконностью и необоснованностью. Пояснила, чтоее доверители -ответчица ФИО2, и третье лицо ФИО4, стали собственниками долей жилого дома в порядке наследования после смерти их матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на определенные доли в земельном участке при доме, было оформлено ими на основании определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поделу № об утверждении мирового соглашения от 29.04.2016г., и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Доли в жилом доме ФИО2 и ФИО4 получили в порядке наследования в том же техническом состоянии, которое было на момент открытия наследства, ничего в нем не пристраивали и не реконструировали.Это подтверждается техническими паспортами на жилой дом по состоянию на разные периоды времени. Спорная мансарда была возведена в период с 2006 по 2010 год, когда ни ФИО2, ни ФИО4 не являлись собственниками долей жилого дома, и не являлись застройщиками, поскольку на тот момент вплоть до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлась их мать ФИО9

В наследство ФИО2 и ФИО4 вступили по правоустанавливающим документам, никакого значения площадям жилого дома не придали, никаких препятствий в оформлении прав на жилой дом не возникло, ни о какой самовольной реконструкции речи не шло. Данная мансарда не является капитальным строением, она имеет деревянные каркасные стены, и не может быть снесена. Фактически спорная мансарда используется для проживания ФИО4, и ее семьи в составе: она, супруг ФИО10 и их пять несовершеннолетних детей. В ином порядке разместить такую большую семью из семи человек, не заняв мансарду, невозможно. Когда ФИО2 вызвали в Администрацию Шепсинского сельского поселения на заседание административной комиссии, ФИО4 не смогла явиться, поскольку находилась дома с грудным ребенком. ФИО2 поясняла на заседании административной комиссии, что ни она, ни ее сестра ФИО4 не являются застройщиками спорной мансарды. Также она предоставляла как доказательства технические паспорта на жилой дом. На заседании административной комиссии ФИО2 было предложено оформить правоустанавливающие документы на мансарду, однако из-за постоянных судебных тяжб между совладельцами данного дома, разрешить данный вопрос до настоящего времени невозможно. Считает, что в результате возведения спорной мансарды в период реконструкции не создан новый объект недвижимости, и жилой дом не может иметь статус самовольно реконструированного, а положения закона о сносе мансарды к нему не применимы. К тому же Правила землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения, которые, по мнению истца, нарушила ответчица, были утверждены намного позднее, чем была возведена мансарда. И их нормы не применимы к спорным правоотношениям в силу ст.4 ГКРФ. Представитель ответчицы указала, что истец не выяснил, кто фактически возвел спорную мансарду, и кто является ее фактическим владельцем, хотя иск о сносе подлежит удовлетворению только при установлении вины застройщика, чего в данном случае нет. Истец не доказал, каким образом существование мансарды нарушает права Администрации МО Туапсинский район.Также заявила ходатайство о применении правил о пропуске сроков исковой давности, согласно ст.199 ГК РФ, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указав, что о существовании спорной мансарды истец должен был узнать еще в 2010 году, в момент ее возведения согласно техпаспортам, в ходе ежегодных плановых проверок, проводимых органом местного самоуправления на основании решения Совета МО Туапсинский район от 27.05.2011г. № «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории МО Туапсинский район», решенияСовета МО Туапсинский район от 26.09.2014г, и решения Совета МО Туапсинский район от 31.07.2015г. №. С 2010 года срок исковой давности истцом пропущен. Также пояснила, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не подтвердил свои доводы о том, что существование мансарды нарушает нормы СНИП и влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и вреда окружающей среде. Указала, что истцом не представлено экспертное заключение по данному вопросу, иск является незаконным и необоснованным, и направлен на нарушение прав как ответчицы ФИО2, так и фактически проживающей в мансарде ФИО4 и шести членов ее семьи, включая 5 несовершеннолетних детей. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Аналогичные доводы изложила ФИО3, действующая на основании доверенности, как представитель третьего лица по иску – ФИО4 Просила отказать в удовлетворении иска Администрации МО Туапсинский район в полном объеме, по тем же обстоятельствам. Дополнила, что согласно представленным доказательствам, ФИО4 имеет статус многодетной матери, имеет 5 несовершеннолетних детей, и снос мансарды, в которой проживает ее семья, будет являться существенным нарушением ее прав как лица, пользующегося особым социально-правовым статусом и специальной защитой со стороны государства. Также указала, что демонтаж мансарды может повлиять на целостность всего жилого дома, в котором проживают не только ответчица, но и третьи лица по иску.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования Администрации МО Туапсинский район поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что является матерью ФИО5 Они приобрели долю в данном жилом доме по указанному адресу около 10 лет назад. Примерно 4 года назад, когда была жива наследодатель ФИО2 и ФИО4 – ФИО9, началось строительство мансарды. ФИО6 категорически возражала, так как из –за мансарды стал протекать потолок в ее комнатах. В прошлом году она осуществляла перекрытие крыши без получения разрешения сособственников жилого дома, однако считает, что потолок протекает не из-за ее ремонтных работ, а из-за спорной мансарды. Однако никакого заключения специалистов по данному спору у нее нет. Считает, что мансарда возведена самовольно. Просила удовлетворить иск Администрации МО Туапсинский район.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были надлежаще уведомлены, что подтверждается материалами дела. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Администрации МО Туапсинский район не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом с кадастровым номером № общей пл.205,9 кв.м, по адресу: <адрес> Туапсинский район <адрес>, являющийся предметом спора, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице ФИО2,и третьим лицам по иску: ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО12

Так, из документов, представленных представителем ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО3, следует, что ответчице ФИО2 принадлежит 3/24 доли в праве собственности на данный жилой дом, запись регистрации № от 07.07.2016г., свидетельство о госрегистрации от 07.07.2016г. серии №, на основании договора дарения серия<адрес>6 от 29.06.2016г., дата в реестре нотариуса 29.06.2016г. нотариус ФИО13, номер в реестре 1-445, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>5, выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО14, номер в реестре нотариуса: 1-2427.Третьему лицу ФИО4 принадлежит 3/24 доли в праве собственности на указанный жилой дом, свидетельство о госрегистрации от 07.07.2016г. серии №, запись регистрации № от 07.07.2016г., на основании договора дарения серия <адрес>6 от 29.06.2016г., дата в реестре нотариуса 29.06.2016г. нотариус ФИО13, номер в реестре 1-445, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО14, номер в реестре нотариуса :1-2431.

Из выписки из ЕГРН, представленной истцом в дело, следует, что третье лицо ФИО12 является собственницей ? доли жилого дома, запись регистрации 23-01.13-ДД.ММ.ГГГГ-164.1 от 12.03.2001г., третье лицо ФИО5 является собственником ? доли жилого дома, запись регистрации № от 01.04.2008г., третье лицо ФИО11 является собственницей ? доли жилого дома, запись регистрации № от 01.04.2008г.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером №, общей пл.1016 кв.м., земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, по тому же адресу, также принадлежит ответчице и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

Ответчице ФИО2 принадлежит 393/2032 долей земельного участка, запись регистрации № от 07.07.2016г., свидетельство о госрегистрации АБ 226320 от 07.07.2016г., на основании договора дарения серия <адрес>6 от 29.06.2016г., дата в реестре нотариуса 29.06.2016г. нотариус ФИО13, номер в реестре 1-445, и определения Туапсинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения от 29.04.2016г.Третьему лицу ФИО4 принадлежит 393/2032 долей земельного участка, запись регистрации № от 07.07.2016г., свидетельство о госрегистрации АБ 226319 от 07.07.2016г., на основании договора дарения серия <адрес>6 от 29.06.2016г., дата в реестре нотариуса29.06.2016г. нотариус ФИО13, номер в реестре 1-445, и определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу № об утверждении мирового соглашения от 29.04.2016г.

Из выписки из ЕГРН, представленной истцом, следует, что третьему лицу ФИО12 принадлежит 393/1016 долей земельного участка на основании определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поделу № об утверждении мирового соглашения от 29.04.2016г., третье лицо ФИО5 является собственником 115/1016 долей земельного участка, запись регистрации 23-23-13/039/2007-153 от 01.04.2008г., третье лицо ФИО11 является собственницей 115/1016 долей земельного участка, запись регистрации № от 01.04.2008г.

Сторонами не оспаривается, что реальный раздел жилого дома и земельного участка между данными лицами не осуществлен. Существует лишь сложившийся порядок пользования жилым домом, а порядок пользования земельным участком не определен.

Согласно возражению на иск фактически в настоящее время ответчица ФИО2 пользуется помещениями по техпаспорту 2013 года: Цокольный этаж лит.а9,лит.а3, лит.под/А3 : помещения № № пл.2,4 кв.м., № пл.1,3 кв.м., № пл.8,8 кв.м., № пл.7,2 кв.м., № пл.6,2 кв.м., № пл.2,7 кв.м., № пл.1,3 кв.м., № пл.2,5 кв.м.Первый этаж лит.А6 помещение № пл.8,1 кв.м., лит А3 помещение № пл.9,9 кв.м.

Третье лицо ФИО4 пользуется помещениями по техпаспорту 2013 года: Мансардный этаж лит.над/А помещения: №,1 кв.м., № пл.0,5 кв.м., № пл.0,5 кв.м, № пл.0,5 кв.м, № пл.0,5 кв.м, № пл.11,4 кв.м, часть помещения № пл.16,4 кв.м, № пл.0,5 кв.м., № пл.0,5 кв.м, № пл.0,5 кв.м.Первый этаж лит А6, лит А3, лит.а2, лит.а6, лит а7: помещения № пл.12,1 кв.м., № пл.4,1 кв.м., № пл. 3,8 кв.м., № пл.8,6 кв.м., № пл.8,1 кв.м., № пл.2,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 и представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, не высказывали никаких возражений относительно данного порядка пользования жилым домом, не оспорили его.

Таким образом, судом установлено, что именно третье лицо ФИО4 использует спорную мансарду лит.над/А для своего постоянного проживания, проживания супруга ФИО10 и их пяти несовершеннолетних детей: ФИО15, 12.06.2000г.р., ФИО16, 07.04.2005г.р., ФИО16, 07.04.2005г.р., ФИО17, 28.09.2015г.р., ФИО16, 19.10.2016г.р.

Проверяя доводы иска о том, что застройщиком мансарды в жилом доме по адресу: Туапсинский район <адрес>, является именно ответчица ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ответчица ФИО2, как и третье лицо ФИО4, являющиеся родными сестрами, стали собственниками долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти их матери ФИО9, умершей 19.12.2014г.

Судом исследованы технические паспорта на жилой дом, за разные временные периоды. В соответствии с техпаспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, мансарды литер над/Ав жилом доме по адресу: Туапсинский район <адрес>, на тот момент времени, еще не существовало. Тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв техпаспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» уже указана мансарда лит. над/А пл.49,4 кв.м. (год завершения строительства 2010 г.), площадь того же жилого дома составляла 277,1 кв.м., жилая пл.137,2 кв.м.На земельном участке были указаны все строения, входящие в состав дома, включая спорную мансарду лит. над.А

То есть на момент возведения мансарды (завершение строительства -2010г.)предыдущий собственник жилого дома (доли) - ФИО9, наследодатель и мать ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО4, была еще жива.

В связи с чем, суд находит убедительными доводы представителя ФИО3 о том, что спорная мансарда была возведена в период с 2006 по 2010 год, когда ни ФИО2, ни ФИО4 не являлись собственниками долей жилого дома, и не являлись застройщиками, поскольку на тот момент вплоть до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлась их мать ФИО9

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.,возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение - самовольное строительство. В связи с этим такая санкция применяется только при наличии вины застройщика. Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О.

Вместе с тем, застройщиком спорной мансарды являлась ФИО9, умершая 19.12.2014г., к которой ни Администрация МО Туапсинский район, ни совладельцы спорного жилого дома не предъявляли никаких претензий и требований о сносе мансарды, с момента ее возведения в 2010 году и до19.12.2014г.

Ответчица ФИО2 не являлась застройщиком данной мансарды, кроме того, она не является ее фактической владелицей. Как установлено в судебном заседании, фактически мансардой пользуется в целях проживания третье лицо ФИО4, ее супруг и 5 несовершеннолетних детей.

С учетом положений п.24 Постановления Пленума ВС РФи Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску может являться ФИО4 как лицо, получившее спорное имущество во владение после смерти застройщика, то есть фактический владелец мансарды.

Вместе с тем, истец не предъявлял никаких исковых требований именно к ФИО4 и членам ее семьи, к административной ответственности за действия, относящиеся к предмету спора, ФИО4 не привлекалась. Никаких ходатайств в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика - ФИО2 надлежащим ответчиком – ФИО4, Администрацией МО Туапсинский район заявлено не было. Тогда как в силу принципа диспозитивности и согласно ст.41 ГПКРФ, суд не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика без согласия истца.

Представителем ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО4 заявлено ходатайство о применении правил о пропуске истцом сроков исковой давности. Суд учитывает, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в только случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил никаких доказательств существования опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды в связи с возведением спорной мансарды, никаких ходатайств в порядке ст.79 ГПК РФ о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, истец не пояснил, каким образом в данном споре затронуты права администрации МО Туапсинский район, с учетом того, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ответчицы и третьих лиц, в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, в отсутствие надлежаще предъявленных правовых претензий совладельцев данного имущества.

В связи с чем, в данном споре истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неприменении положений о сроке исковой давности, и данный срок считается общим, составляет три года согласно ст.196 ГК РФ с момента, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Кроме того, согласно указанному пункту, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего иска, с учетом процессуального статуса сторон, определенного самим истцом, не может удовлетворить заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком - ФИО2, равно как и аналогичное заявление третьего лица по иску - ФИО4, не являющегося стороной в споре (ответчиком). Вопрос о начале течения срока исковой давности и о его пропуске истцом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, может быть рассмотрен по существу только в другом гражданском процессе, в случае заявления указанного ходатайства надлежащей стороной по делу.

При этом, суд, рассматривая заявленные исковые требования по существу, приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска не учтено положение п.29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также, на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В данном случае истцом не доказано создание нового объекта недвижимости. Поэтому доводы иска о необходимости сноса данной мансарды являются необоснованными.

К тому же, представитель ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО4 заявила о том, что мансарда не является капитальным строением, имеет деревянные каркасные стены и не может быть снесена. Данный довод истец не опровергнул, не представил относимых и допустимых доказательств о капитальном характере спорной мансарды, о нарушении строительных норм и правил при ее возведении, об угрозе жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, в данном случае суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и на основании ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации МО Туапсинский район к ФИО2 о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса мансардного этажа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________