Решение № 2-447/2026 2-447/2026~М-232/2026 М-232/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-447/2026

УИД 23RS0045-01-2026-000498-73 Дело № 2-447/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 апреля 2026 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы,

установил:

Представитель АО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 271 166 рублей 51 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9135 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21065, гос. номер (...). Водитель - ФИО2 Omoda С5, гос. номер (...). Водитель - ООИ

Автомобиль Omoda С5, гос.номер (...), был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № (...).

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Omoda С5 в результате нарушения ПДЦ РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21065 под управлением водителя ФИО2

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, согласно счетам СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме в размере 271 166 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением (...) от 19.12.2024.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 12.08.2024.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он заключен, истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 271 166, 51 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 271 166, 51 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца АО «Согаз»» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ФИО2, возвращены суду из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21065, гос. номер (...), водитель - ФИО2, Omoda С5, гос. номер (...), водитель - ООИ

Автомобиль Omoda С5, гос.номер (...), был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № (...).

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Omoda С5 в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21065 под управлением водителя ФИО2

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, согласно счетам СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме в размере 271 166 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением (...) от (...).

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от (...).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 стоимости причиненного материального ущерба в размере 271 166 рублей 51 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 135 рублей возлагается на ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить так же требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда о присуждении денежных средств истец вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от (...) (...) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) (ред. от (...)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Со стороны ответчика не поступило возражений о чрезмерности исковых требований в части взыскания процентов.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды, имевшие место после (...), рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования представителя АО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке возмещения ущерба – 271 166 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Зетта Страхование» проценты на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда через Славянский городской суд (...) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (...).

Копия верна

Согласовано

Судья