Постановление № 12-370/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-370/2019

26MS0146-01-2019-016181-35

12-370/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 декабря 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Мальцева Е.Н.,

при секретаре Титовой А.Н.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении ему административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оно подлежит отмене, а административное производство в отношении него подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, по следующим основаниям. Так, судом был проигнорирован акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный государственным учреждением ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», на основании которого в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Согласно данному акту он дышал в прибор, а также сдавал мочу на анализ, ни одно из исследований не показало у него состояния опьянения. Исследования проводил врач ФИО2, квалификация которого сомнений не вызывает. Акт подписан данным врачом и заверен гербовой печатью больницы. В больницу ФИО1 был отправлен официально по направлению сотрудников отдела полиции МВД по Шпаковскому району Ставропольского края.

Кроме того, по показаниям прибора сотрудников ГИБДД в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено 0,514 мг/л, что согласно официальным таблицам соответствует как минимум 1 литру пива, а значит время очищения организма от алкоголя при весе ФИО1 не менее 4 часов.

Также, суд проигнорировал устное ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М.С.А., которому сотрудники ГИБДД передали автомобиль ФИО1

Таким образом, по мнению ФИО1, при вынесении постановления суд полностью проигнорировал исследования, проведенные официальным государственным медицинским учреждением и его дипломированным специалистом, сославшись на показания сотрудников ГИБДД, не имеющих медицинского образования и специальных познаний в этой области, а также на данные двух приборов, один из которых был неисправен, а второй был взят у другого экипажа, исправность которого также вызываем сомнения.

Данные сотрудники ГИБДД также не разъяснили ФИО1, что при подписании Акта исследования на приборе, он может указать, кроме слова «согласен», словосочетание «не согласен» с показаниями прибора и не дали на подпись чек с показателями, указав на нем «отказался от подписи», а также не выдали копии всех процессуальных документов, как положено по закону, а видеозапись диалога почему-то велась с перерывами.

В связи с изложенным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании врач терапевт ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» ФИО2 суду пояснил, что он работает врачом терапевтом в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», у него есть квалификация, допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дату освидетельствования ФИО1 он точно не помнит, ночью около 00.00 часов сотрудник полиции доставил ФИО1 на прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Алкогольный запах от ФИО1 не исходил, покровы лица не были красными, зрачки в нормальном состоянии, походка прямая, не шаткая. При массе тела 75-85 кг при употреблении пол литра пива, алкоголь выходит из организма через 8-9 часов. Кровь на прохождение медицинского освидетельствования у ФИО1 не брали, так как данный анализ берут при ДТП со смертельным исходом. Пояснить, почему на приборе алкотестер сотрудника полиции показал положительный результат пояснить не может. Также пояснил, что содержание алкоголя в крови с результатом – 0,514 мг/л. за 1,5 часа выветриться из организма человека не может.

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД, управляя автомашиной марки Мазда СХ-7, регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Мазда СХ-7», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графах о разъяснении прав, о рассмотрении дела по месту жительства, о получении протокола имеются подписи ФИО1 В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написал «ничего не пил».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Мазда СХ-7», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графах о разъяснении прав, о рассмотрении дела по месту жительства, о получении протокола имеются подписи ФИО1 В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написал «ничего не пил»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Мазда СХ-7», государственный номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, копия протокола вручена ФИО1, о чем соответствует его подпись в графе «копию протокола получил»;

чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат 0,514 мг/л, номер прибора № время освидетельствования 00 часов 17 минут;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, исследование проведено в 00 часов 17 минут посредством технического средства измерения «Юпитер» №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора №, показания прибора 0,514, состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и проставил подпись, также получил копию акта и проставил свою подпись в соответствующей графе;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Мазда СХ-7», государственный номер <***> передано М.С.А., который расписался в соответствующей графе протокола;

рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановлена а/м «Мазда СХ-7», государственный номер <***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе мировым судей дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доводам ФИО1 о том, что в момент остановки сотрудниками он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании совокупности исследованных в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.Н. Мальцева