Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-725/2020

дело № 2-725/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 13 июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шведчикова М.В.

при секретаре судебного заседания Внуковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчик, ответчик, 3/лицо – 3 лицо, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчик и ответчик о взыскании в солидарном размере с последних стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> регион в размере 102 712 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10 957 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2019 года в 07 часов 10 минут на пересечении улиц Гребенской и Трудящихся в г.Анапа, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Пульсар государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ответчик и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № регион, под управлением истец, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчик, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ответчик не имеет права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес>. Гражданская ответственность ответчик в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно заключению эксперта №0110.1019 от 01.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21043 составляет 102 712 рублей.

С учетом положений ст.1079, ст.1080 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, на ряду, с виновником в совершении ДТП ответчик, возлагается также на ответчик, поскольку он является собственником транспортного средства Ниссан пульсар – источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик и ответчикобязаны возместить вред солидарно.

10.10.2019 года ответчикам была направлена претензия, которую они оставили без внимания.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ответчик и ответчик ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,3 лицо в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Судом осуществлен запрос в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> – согласно ответа № на который, автомобиль Ниссан Пульсар государственный регистрационный номер № регион снят с регистрационного учета 29.01.2020 г. в связи с продажей и в обоснование чего предоставлен договор купли-продажи от 26.05.2019 г. между ответчик и 3 лицо

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 08.06.2019 года в 07 часов 10 минут на пересечении улиц Гребенской и Трудящихся в г.Анапа, произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Пульсар государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ответчик и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № регион, под управлением истец, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> края№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ответчик

Согласно заключению эксперта №.1019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21043 составляет 102 712 рублей.

Гражданская ответственность ответчик в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истец с учетом положений ст.1079, ст.1080 ГК РФ, полагает, что обязанность по возмещению вреда, возложена законом в солидарном порядке, как на виновника ДТП ответчик так и на собственника транспортного средства ответчик При этом, документов, подтверждающих переход права владения источником повышенной опасности от ответчик к ответчик на законном основании, суду не предоставлено.

Статьей 1079Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт управления виновником ДТП транспортного средства подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с виновника ДТП ущерба удовлетворению не подлежат, так как документов, подтверждающих переход права владения источником повышенной опасности от ответчик к виновнику ДТП ответчик на законном основании суду не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что 26 мая 2019 года между ответчиком ответчик и 3 лицо (третьем лицом по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан пульсар государственный регистрационный номер <***> регион.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Договор купли-продажи транспортного средства Ниссан пульсар государственный регистрационный номер <***> регион от 26 мая 2019 года, заключенный между ответчиком ответчик и 3 лицо оспорен сторонами не был, следовательно, имеет юридическую силу.

Таким образом, на момент совершения ответчиком ответчик ДТП – 08.06.2019 года, ответчик ответчик не являлся собственником транспортного средства Ниссан пульсар государственный регистрационный номер <***> регион, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред не несет.

Представитель истца о замене ненадлежащего ответчика ответчик надлежащим ответчиком 3 лицо не просил, считая, что ответчик является надлежащим ответчиком.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска РамоноваАцамаза ФИО2 к ответчик, ответчик о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияследует отказать.

Отказ в иске не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении основного требовании (о взыскании ущерба причиненного ДТП) истцу ФИО2 необходимо отказать, то в удовлетворении требований касающихся возмещения морального вреда и судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчик, ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шведчиков М.В.

мотивированное решение составлено 17.07.2020 г.