Решение № 2-92/2020 2-92/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-92/2020

Дело № 2-92/2020

62RS0017-01-2020-000030-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> В соответствии с решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ травма признана производственной травмой, полученной при исполнении ей своих трудовых обязанностей. За счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации по данному несчастному случаю пострадавшей ФИО4 произведено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по листку нетрудоспособности. Работодателем <данные изъяты> произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 166414 руб. 00 коп. По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России № ФИО4 была установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности и назначены следующие выплаты: ежемесячная страховая выплата в размере 12 731 руб.19 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных страховых выплат в размере 26283 руб75 коп.; единовременная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28205 руб. 40 коп.; размер ежемесячной страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13049 руб.47 коп.. Ежемесячная страховая выплата ФИО4 в размере 13049 руб. 47 коп. продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО4 оказаны услуги по выдаче путевки и предоставлению проездных документов по перевозке автомобильным транспортом застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве на сумму 3480 руб. Таким образом, региональным отделением в результате виновных действий ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством, понесены расходы на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию на общую сумму в размере 516 203 руб.38 коп.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму понесенных ГУ-Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по выплате страхового обеспечения в размере 516 203 руб. 38 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8362 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснила, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в отношении части истребуемой суммы произведенных расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности является неверной, поскольку днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. В данном случае акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшей ФИО4 был составлен работодателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд обязал работодателя произвести данное действие. На основании акта о несчастном случае на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области » Минтруда России Бюро № филиал № выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (30%). Кроме того, считает ошибочными выводы ответчика о том, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством, произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм ГК РФ. Обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом ответчик пояснил, что свою вину в ДТП признает частично, не оспаривает, что он являлся владельцем источника повышенной опасности, подтвердив, что управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, действующей на момент ДТП. При этом считает, что ДТП произошло в результате несчастного случая, в результате темного времени суток. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, а именно срок исковой давности для требований до ДД.ММ.ГГГГ истек. Не согласен с расчетом работодателя по больничному листу <данные изъяты>, так как сумма 2496,21 руб. была уплачена за счет средств работодателя за 3 дня, и она не может включаться в цену иска, то есть за счет средств ФСС было оплачено 163 917,77 руб., а не 166414 руб. Кроме того, считает, что страховые выплаты, которые произвело отделение фонда, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Основными функциями Фонда социального страхования РФ являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат. Произведенные истцом страховые выплаты не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков и к данным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ не подлежит применению. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения иска не возражают, решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в <адрес>, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В результате дорожно -транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место <данные изъяты> (л.д.163-167).

Согласно решению Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, была признана производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; на <данные изъяты> возложена была обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.28-32).

Актом о несчастном случае на производстве за №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с дояркой <данные изъяты> ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялась на работу, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 40 -41).

Как следует из заключения ГУ - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай на производстве, в результате которого пострадала ФИО4, признан страховым (л.д.42).

Материалами дела установлено, что сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 составила 166 414 руб.00 коп., что подтверждается листками нетрудоспособности:

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34114.87 руб. (л.д.50);

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36611, 08 руб. (л.д.51);

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34946, 94 руб. (л.д.52);

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34946, 94 руб. (л.д.53);

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25794,17 руб. (л.д.54).

Размеры выплаченных пособий подтверждены материалами дела (расчетами пособий, листками нетрудоспособности, расчетами по уплаченным страховым взносам, расшифровками к расчетам по форме 4-ФСС) (л.д.49-60).

По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России № ФИО4 была установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности и назначены следующие выплаты: ежемесячная страховая выплата в размере 12 731 руб.19 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных страховых выплат в размере 26283 руб75 коп.; единовременная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28205 руб. 40 коп.; размер ежемесячной страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13049 руб.47 коп.. Ежемесячная страховая выплата ФИО4 в размере 13049 руб. 47 коп. продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами ГУ -РО ФСС РФ, справками расчетами платежными поручениями (л.д.61-88).

В связи с тем, что программа реабилитации ФИО4 (л.д.89) предусматривает санаторно-курортное лечение, региональным отделением на основании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91- 100), ФИО4 были оказаны услуги по выдаче путевки и предоставлению проездных документов по перевозке автомобильным транспортом застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве на сумму 3480 руб. (л.д. 101-109).

Таким образом, региональным отделением в результате виновных действий ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством, понесены расходы на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию на общую сумму в размере 516 203 руб.38 коп.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 516 203 руб.38 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст.1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на пр. управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 16 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Разрешая вопрос по доводам ответчика, заявленным в письменных возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в отношении части истребуемой суммы произведенных расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности является необоснованной, поскольку днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абз. 5 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Как следует из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшей ФИО4 был составлен работодателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о несчастном случае на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭЖ по Рязанской области» выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (30 %).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пп.8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб., оплаченных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных расходов по выплате страхового обеспечения в размере 516 203 (Пятьсот шестнадцать тысяч двести три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 (Восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.