Решение № 2-3384/2019 2-3384/2019~М-3536/2019 М-3536/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3384/2019

23 декабря 2019 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ООО «ПЭК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО САК «Энергогарант», ООО «ПЭК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 450 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, неустойки по день вынесения решения в размере 2 538 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что в соответствии с накладной № КРТПЦАЗ -*/1305 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» взяло на себя обязанность за плату оказать истцу, ФИО1, являющемуся плательщиком, оказать услугу по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 4, вес 53 кг, объемом 0,44 м3). Грузом являлись новые автомобильные диски LUMMA Design GmbH &Co; модель LUMMA RACING 3.

Так же истцом, была оплачена страховка. Согласно накладной груз застрахован в пределах 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче груза был составлен акт в виде пометки на накладной о получении груза и снят фотоматериал о нижеследующем: обнаружено нарушение целостности упаковки и деформации 4 мест, а именно: повреждение в виде многочисленных сколов и царапин, подписанным водителем – экспедитором.

Согласно договору купли продажи от 14.05.2019 года, заключенным между истцом и ФИО2, стоимость автомобильных дисков составила 450 000 рублей, которые согласно расписке, он передал продавцу

25.05.2019 года, Истец по средствам почтового сервиса, в порядке досудебного урегулирование, в ООО «ПЭК» направил претензионное с полным пакетом документов для ПАО «Энергогарант» (перечень с сайта компании). 03.06.2019 года ООО «ПЭК» получило комплект документов

20.06.2019 года сотрудником компанией ООО «ПЭК» поврежденный груз осмотрен лично, о чем имеется подтверждение.

25.06.2019 г, по средствам почтового сервиса Истец направил в ООО «ПЭК» досудебную претензию. На день подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

05.07.2019 г, по средствам почтового сервиса Истец направил в ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию. На день подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированный отказ Истцу не направлен. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд, не явились.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с накладной № <данные изъяты> -*/1305 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» взяло на себя обязанность за плату оказать истцу, ФИО1, являющемуся плательщиком, оказать услугу по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 4, вес 53 кг, объемом 0,44 м3). Грузом являлись новые автомобильные диски LUMMA Design GmbH &Co; модель LUMMA RACING 3.

Так же истцом, была оплачена страховка. Согласно накладной груз застрахован в пределах 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче груза был составлен акт в виде пометки на накладной о получении груза и снят фотоматериал о нижеследующем: обнаружено нарушение целостности упаковки и деформации 4 мест, а именно: повреждение в виде многочисленных сколов и царапин, подписанным водителем – экспедитором.

Согласно договору купли продажи от 14.05.2019 года, заключенным между истцом и ФИО4, стоимость автомобильных дисков составила 450 000 рублей, которые согласно расписке, он передал продавцу

25.05.2019 года, Истец по средствам почтового сервиса, в порядке досудебного урегулирование, в ООО «ПЭК» направил претензионное с полным пакетом документов для ПАО «Энергогарант» (перечень с сайта компании). 03.06.2019 года ООО «ПЭК» получило комплект документов

20.06.2019 года сотрудником компанией ООО «ПЭК» поврежденный груз осмотрен лично, о чем имеется подтверждение.

25.06.2019 г, по средствам почтового сервиса Истец направил в ООО «ПЭК» досудебную претензию. На день подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

05.07.2019 г, по средствам почтового сервиса Истец направил в ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию. На день подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированный отказ Истцу не направлен. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрачу или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груш; за утрату или недостачу груза, принятою экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с ходатайством представителя ООО «ПЭК» судом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эра» рыночная стоимость автомобильных дисков LUMMA Design GmbH &Co; модель LUMMA RACING 3 составила 450 000 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

Эксперт имеет соответствующий уровень образования и разрешение на проведение соответствующих экспертиз. Дал логичные и последовательные выводы в своем заключении, ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, сумма ущерба составляет 450 000 рублей. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несет ответственность перед клиентом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательна и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением ею стропами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требований ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что согласно накладной груз застрахован в пределах 450 000 рублей.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования ФИО1 в части возмещения ущерба с ПАО САК «Энергогарант» в размере 450 000, 00 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму взыскиваемых убытков, то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей и сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 450 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гончаров О.А.

Решение изготовлено 27.12.2019 г.