Решение № 2-623/2018 2-623/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело № 2-623/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Новороссийске – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Новороссийске к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> (далее – ГУ УПФР в <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ГУ УПФР в <адрес> ему была назначена пенсия по инвалидности и установлена федеральная социальная доплата к пенсии, в целях доведения общей суммы его материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера.

В ходе сверки данных отдела выплаты пенсий с данными персонифицированного учета установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент». В результате несвоевременного сообщения ответчиком указанной информации о начале осуществления трудовой деятельности выявлена переплата пенсии в размере 76 894 руб. 06 коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию в размере 76 894 руб. 06 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию в размере 72 294,06 руб.

Представитель истца ГУ УПФР в <адрес> по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ГУ УПФР в <адрес> по доверенности ФИО4, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи» в соответствии с настоящей главой право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 г. ответчик ФИО3 обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении пенсия по инвалидности и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, в целях доведения общей суммы его материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера.

На основании представленных документов истцом принято решение о назначении ФИО1 пенсии по инвалидности, а также об установлении ему федеральной социальной доплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

Вместе с тем, согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент».

При этом исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик за указанные периоды времени осуществления трудовой деятельности получал пенсию по инвалидности и федеральные социальные доплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ГУ УПФР в <адрес> о взыскании с ФИО1 незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 в адрес истца не были предоставлены сведения об осуществлении им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и им за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им незаконно получена федеральная социальная доплата в размере 76 894,06 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 частично произведена оплата в размере 4 600 руб., оставшееся сумма незаконно полученной федеральной социальной доплаты в размере 72 294,06 подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 2 368,82 руб.

Руководствуюсь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» в г. Новороссийске незаконно полученную сумму федеральной социальной доплаты в размере 72 294 (семьдесят две тысячи двести девяносто четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 368,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова