Решение № 2-697/2024 2-697/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-697/2024

16RS0037-01-2024-001175-64

Дело № 2-697/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО2 (далее -продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продал, а истец купил транспортное средство: Легковой автомобиль универсал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2014. Сумма сделки составила 370000 (Триста семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в ГИБДД для регистрации транспортного средства за ним как собственником и для получения государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в личном кабинете портала Госуслуг, выяснилось, что на регистрационные действия наложен запрет судебным приставом в обеспечение погашения долга по кредиту продавца перед ПАО «Сбербанк».

Истец проси признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: легкового автомобиля универсала марки №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска-2014, обязать третье лицо - ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов Управления ФССП по Бугульме снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Легковые автомобили универсал марки №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2014.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО2 (далее -продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продал, а истец купил транспортное средство: Легковой автомобиль универсал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2014. Сумма сделки составила 370000 (Триста семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: взыскание суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк»в размере 599086,94 рублей, проценты в размере 37005,50 рублей,, сумма расходов за исполнительную надпись в размере 5043,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2014.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2014, однако, ему о отказано в связи с действующим ограничением на основании исполнительного документа ФИО3 городского суда Республики Татарстан.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ему был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2014.

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2014.

На момент рассмотрения настоящего дела сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения от ареста автомобиля.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ПАО «Сбербанк»(ИНН №) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2014, на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска -2014 от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.