Апелляционное постановление № 22-2727/2025 22К-2727/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-469/2025

Судья Ромашова А.И. Дело №22-2727/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого Г.,

адвоката Михайленко О.А.,

при секретаре – помощнике судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Г. – адвоката Михайленко О.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2025 года, которым

Г., родившемуся /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2026 года.

Заслушав выступление подсудимого Г. и его защитника – адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

30 июня 2025 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения, мера пресечения ему оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2025 года мера пресечения в отношении Г. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 марта 2026 года.

Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г. Томска, адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов подсудимого Г. обжаловала постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание на завершающий этап рассмотрения уголовного дела, на окончание судебного следствия, а также на то, что стороны представили все имеющиеся доказательства, при этом Г. пояснил, что скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, вину полностью признает, будет являться в суд и проживать в собственной квартире с сожительницей, которая трудоустроена и обеспечит его содержание на период домашнего ареста. Считает, что на завершающей стадии судопроизводства, для обеспечения должного поведения обвиняемого, достаточной является мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Г. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.

Так, суд в полной мере принял во внимание, что подсудимый проживает по месту регистрации в /__/, где он характеризуется удовлетворительно, наличие фактических брачных отношений и двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что Г. неофициально работал в /__/.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих высокую общественную опасность, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года, не работает, постоянным легальным источником дохода не обладает, а также тот факт, что обвиняется в совершении преступлений из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Г. может скрыться от суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, касающиеся завершающегося этапа рассмотрения уголовного дела, признания Г. своей вины и отсутствия у него намерений скрываться от суда, возможность содержания его сожительницей на период домашнего ареста в случае его избрания, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Г. меры пресечения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Г. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Г. – адвоката Михайленко О.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья