Решение № 2-2078/2025 2-2078/2025~М-4061/2024 М-4061/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2078/2025

Дело № 2-2078/2025

24RS0017-01-2025-006904-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Разводовской К.О.,

при участии:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась представителем истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денежных средств. От ОСП по г. Дивногорску ответчик получила на свой банковский счет денежную сумму 261 199,50 руб., из которых перевела истцу 61 000 руб. Оставшуюся сумму, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик истцу не вернула, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 200 199,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 821,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018,57 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что реквизиты истца в адрес ответчика были представлены, КПП находится в открытом доступе.

До судебного заседания от представителя истца ФИО6 (по доверенности) поступил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому, из данных ответчиком объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не отрицала своего долга перед истцом и прямо заявила «я не отказываюсь отдавать оставшийся долг в сумме 200 199,50 руб.», таким образом, ответчик признавала факт задолженности и намерение ее погасить. Отказ ответчика от обязательств в возражениях является проявлением недобросовестности и направлены на введение суда в заблуждение. Довод ответчика о невозможности возврата средств из-за неверных реквизитов несостоятелен и является сугубо процессуальной уловкой для затягивания возврата денег, более того, у ответчика имелась возможность перечислить истцу денежные средства тем же способом, что и были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., или проявить инициативу для уточнения информации. Такое поведение ответчика свидетельствует о злонамеренном уклонении от исполнения обязательства и злоупотреблении правом. Ответчик, являясь юристом, используя свои профессиональные знания, пытается злоупотребить процессуальными правами. В части задолженности истца за юридические услуги пояснила, что договор был заключен между ФИО3 и ООО «Конфиденциальный консалтинг», сотрудником которого являлась ФИО4, соответственно, и возникшие в результате такого договора денежные средства – это обязательства ООО «Конфиденциальный консалтинг» и ФИО3 В связи с чем, можно сделать вывод, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, а все доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, являются несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования основаны на недостоверном изложении обстоятельств дела. Факт неосновательного обогащения отсутствует. Истец указывает, что ответчик получила денежные средства в размере 261 199,50 руб. по исполнительному производству, однако умалчивает о правовых основаниях, по которым часть этих средств осталась у ответчика. Истец обратился за оказанием юридических и консультационных услуг в ООО «Конфиденциальный консалтинг», в котором ответчик на тот момент работала. В рамках этих правоотношений истцом были выданы две нотариальные доверенности, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денежных средств. Указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, истец устно распорядился оставить в счет погашения задолженности за оказанные ему компанией и ответчиком, как ее сотрудницей, юридические услуги. Между истцом и компанией был подписан соответствующий акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 199 руб., подтверждающий факт, объем и стоимость работ. Однако оплата по данному акту со стороны истца произведена не была. Таким образом, полученная ответчиком сумма явилась не неосновательным обогащением, а зачетом встречного денежного требования компании (переуступленного или порученного мне для удержания) к истцу. Часть средств в размере 61 000 руб. была возвращена истцу, поскольку сумма долга за услуги превышала полученные мной средства. Удержание остальной суммы было основано на согласии и распоряжении самого истца, что исключает состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ. Истец в своих требованиях и заявлениях в правоохранительные органы указывает полную сумму 261 199,50 руб., намеренно умалчивая о том, что 61 000 руб. уже были ему перечислены. Данный факт свидетельствует о представлении суду и иным органам неполной и вводящей в заблуждение информации. Утверждение истца о том, что он неоднократно пытался со мной связаться, является ложным. Вместо попыток урегулирования вопроса в досудебном порядке (телефонный звонок, визит в офис), истец подал на ответчика заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности, изложив в нем искаженные факты, это свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, ответчик полностью не согласна с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку он исходит из неверной предпосылки о наличии долга с ДД.ММ.ГГГГ. Первое письменное требование о возврате денежных средств было направлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). В требовании устанавливался 7-дневный срок для исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнение требования в установленный срок было объективно невозможно, поскольку в присланном требовании истец указал неверные банковские реквизиты для перевода денег. Получив требование, ответчик незамедлительно уведомила об этом истца и просила прислать корректные реквизиты. В подтверждение своей добросовестности и готовности исполнить обязательство при получении необходимой информации, она неоднократно направляла истцу письменные запросы с просьбой предоставить верные реквизиты. Копии почтовых отправлений с описью вложения направлялись по адресу, указанному истцом, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что перечислить денежные средства было невозможно ввиду отсутствия полных реквизитов, а именно кода КПП.

Представитель третьего лица ООО «Конфиденциальный консалтинг» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, письменных пояснений по существу требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Конфиденциальный Консалтинг» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО7 выдана доверенность №, которой последние были уполномочены вести дела ФИО3 в любых судебных органах, без права получения присужденных денежных средств или иного имущества (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 также была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, которой ответчик была уполномочена вести дела ФИО3, вытекающие из любых правоотношений (административных, гражданских и иных), в любых судебных органах, у мировых судей, судах общей юрисдикции, с правом получения присужденного имущества или денег (л.д. 100-101).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конфиденциальный Консалтинг» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 121 199 руб. (л.д. 104-105).

В материалах дела также содержится акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Конфиденциальный Консалтинг» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчику были оказаны юридические услуги в общем размере 294 004 руб., остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 996 руб. (л.д. 47-49).

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворены (л.д. 90-92), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения данного решения суда истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (л.д. 94-95).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований в полном объеме, на общую сумму 261 199,50 руб. (л.д. 98).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю) на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 237 000 руб., в счет взыскания с ФИО8 задолженности по решению Дивногорского городского суда Красноярского края в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 от ФИО4 была перечислена сумма в размере 61 000 руб., из полученных 261 199,50 руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем получения требования, по приведенным банковским реквизитам.

Согласно письменным возражениям ответчика данное требование ей получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требования ответчиком в адрес истца направлены ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить полные реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д. 64-79).

Согласно объяснениям ФИО4, данным в УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась представителем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, им была выдана нотариальная доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ ей несколькими суммами поступили денежные средства от ОСП по г. Дивногорску в общем размере 261 199,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, разобравшись в ситуации, она выяснила, что денежные средства, поступившие на ее счет в размере 261 199,50 руб., являются денежными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в счет погашения долга со своей банковской карты по номеру телефона ФИО3 денежные средства в размере 61 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства пришло требование о возврате денежных средств в размере 261 199,50 руб., на что ею был дан ответ о том, что неверно указаны реквизиты для перечисления, а также неверно указана сумма, так как 61 000 руб. возвращены. Заказное письмо вернулось, в связи с чем она не может перечислить денежные средства ФИО3, так как в его требовании неверно указаны реквизиты, а именно ИНН и КПП. Денежные средства, которые она должна ФИО3, не отказывается отдавать, оставшийся долг составляет 200 199,50 руб. (л.д. 106-107).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 200 199,50 руб., возврата их истцу, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 261 199,50 руб. и возврата истцу части долга в размере 61 000 руб., суд не усматривает правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 200 199,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что полученная сумма явилась не неосновательным обогащением, а зачетом встречного денежного требования компании ООО «Конфиденциальный Консалтинг» (переуступленного или порученного для удержания) к истцу материалами дела не подтверждены, и к существу заявленных требований не относится.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 821,16 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом ранее установлено, что ответчиком во исполнение требования о возврате неосновательного обогащения в адрес истца были направлены письменные заявления с просьбой предоставить надлежащие банковские реквизиты счета, по которым можно перечислить денежные средства, также данная просьба стороной ответчика была озвучена в ходе судебного разбирательства, однако истцом доказательств предоставления ответчику надлежащих реквизитов не представлено.

При этом как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма задолженности не была переведена истцу по номеру телефона, поскольку истец при обращении в правоохранительные органы не учел ранее перечисленную ответчиком таким способом сумму 61 000 руб., в связи с чем ответчик имела намерение вернуть оставшуюся сумму путем перечисления по реквизитам с указанием назначения платежа, чтобы в последующем у нее имелись надлежащие доказательства возврата денежных средств, в связи с чем и состоялись неоднократные обращения в адрес истца о предоставлении корректных реквизитов, без которых банк не пропускал платеж. Однако реквизиты представлены не были.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что ответчиком размер неосновательного обогащения не оспаривался, выражалось согласие с оплатой долга, но ввиду неполучения банковских реквизитов это не представлялось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения по причине непредоставления истцом надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользованием чужими денежными средствами, на основании чего, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального искового заявления, при цене иска 266 157,53 руб., стороной истца была оплачена государственная пошлина в общем размере 8 985 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 018,57 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 966,43 руб.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 199,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 821,16 руб., таким образом, цена иска составила 297 020,66 руб., к которой надлежало произвести оплату государственной пошлины в размере 9 911 руб.

Таким образом, истцу, при подаче уточненного искового заявления, следовало доплатить государственную пошлину в размере 926 руб. (9 911 – 8 985).

С учетом ранее изложенного, судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 199,50 руб., что составляет 67% от удовлетворенной части исковых требований, в остальной части (33%) отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714,37 руб., исходя из расчета: ((9 911 руб. * 67%) – 926 руб.).

Поскольку уточненные исковые требования истца были приняты и разрешены судом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежную сумму в размере 200 199 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 714 рублей 37 копеек, а всего взыскать 205 913 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 02.02.2026.