Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-6729/2024;)~М-4850/2024 2-6729/2024 М-4850/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-219/2025

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2024-007377-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Дело №2-219/2025 (2-6729/2024)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР- ЗАПАД», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 284649 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик выявленные дефекты не устранил, невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой.

Всудебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОООСЗ«ВЫБОР-ЗАПАД» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований с учетом уточнения не представил.

Суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» и ФИО2 был заключен договор № ЯС13.1-183 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 48,2 кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

05.01.2024 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 13).

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Стоимость работ по их устранению по оценке истца составила 220000 рублей.

17.06.2024 истец направил ответчику претензию, вкоторой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение, однако претензия оставлена безисполнения (л.д. 20-21).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 05.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЦ «Меркурий» (л.д. 69-73).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭЦ «Меркурий» от 02.12.2024 №11С2 в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, в том числе указанные в исковом заявлении, претензии от 10.04.2024, имеются в части:

1. Покрытие пола из ламината в помещениях коридора, прихожей и кухни имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 5 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 3.2 ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика».

2. Пустоты между керамической плиткой и основанием пола (глухой звук при простукивании) в помещении санузла и лоджии, что нарушает п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Поверхность стен в помещениях кухни и коридора имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностей (зазоры более 3 мм до 5 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

4. Сверхнормативные отклонения металлического дверного блока от вертикали до 8 мм на высоту изделия - нарушены требования п. Г.6 ГОСТ 31173—2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

5. Дверь входного дверного блока имеет сверхнормативное отклонение поверхности (более 2 мм – до 3 мм на 2 м) от прямолинейности при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

6. Рамочные элементы оконного и балконного ПВХ блоков: вертикальный профиль открывающихся створок (двери) и импост, имеют сверхнормативные отклонения от прямолинейности до 11 мм на высоту изделия во всех помещениях - нарушены требования п. 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

7. Уплотняющие прокладки по контуру открывающихся створок в панорамном остеклении лоджии деформированы, что нарушает плотность их прилегания - нарушение п. 5.2.13 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

8. Панорамное остекление Лоджии имеет глухие (неоткрывающиеся) участки остекления верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования п 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

9. Отсутствует дополнительное защитное автономное ограждение панорамного остекления Лоджии, что нарушает требования п 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

10. В панорамном остеклении лоджии при соединении алюминиевых профилей имеются зазоры более 0,5 мм, а также незагерметизированные щели и неплотности, что нарушает п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов».

Причинами образования выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос №1, являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521. Имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Имеющиеся недостатки привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил.

Обнаруженные недостатки не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, возникших вследствие нарушения застройщиком требований технического регламента, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 17 994,06 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, возникших вследствие нарушения застройщиком требований технического регламента, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 20 300,57 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков (нарушений обычно предъявляемых требований в строительстве) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 199 773,86 руб. с учетом НДС 20% (включая стоимость работ и материалов по устранению недостатка: №Глухие створки остекления»).

Стоимость работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков (нарушений обычно предъявляемых требований в строительстве) в квартире по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 248 649,58 руб. с учетом НДС 20% (включая стоимость работ и материалов по устранению недостатка: №Глухие створки остекления») (л.д. 76-144).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

Вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной. При этом настоящим Федеральным законом (в редакции, действующей с 01.09.2024) устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ).

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении судебной строительно-технической экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которая определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 284649 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Поскольку требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит начислению и взысканию сзастройщика.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг за составление искового заявления, подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд и участие представителя взаседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25000 рублей.

Названными документами подтверждается, что ФИО2 было оплачено за составление искового заявления – 10 000 рублей, подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд – 5000 рублей, участие представителя в заседании в суде первой инстанции – 10000 рублей. Общая сумма расходов составила 25000 рублей.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в заседании в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённым в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 10 000 рублей, подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика – 5 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 284649 рублей 58 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 9539 рублей, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3000рублей, то эта сумма 12539 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» в пользу ФИО2 уплаченные подоговору №ЯС13.1-183 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от23.05.2023 денежные средства вразмере вразмере 284649 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 2 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» в доход местного бюджета – 12539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.