Решение № 2-3594/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-3594/2017;) ~ М-3379/2017 М-3379/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, указав, что 14.06.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «HyundaiSolaris» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 и «Мазда 3» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №Э/4-578 место столкновения автомобилей «HyundaiSolaris» г/н <Номер обезличен> и «Мазда 3» г/н <Номер обезличен> располагалось на проезжей части дороги на расстоянии 5.1 м от левого по ходу движения транспортного средства края, то есть в месте, установленном со слов водителя автомобиля «HyundaiSolaris» г/н <Номер обезличен>. Экспертным заключением подтверждается отсутствие нарушений ПДД водителем автомобиля «HyundaiSolaris» г/н <Номер обезличен> ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истцов в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. 24.08.2017 года истец обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд установить степень вины водителя автомобиля «Мазда 3» г/н <Номер обезличен> ФИО2 в ДТП от <Дата обезличена> – 100%. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 680,89 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 13.09.2017 года по 27.11.2017 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд установить степень вины водителя автомобиля «Мазда 3» г/н <Номер обезличен> – ФИО2 в ДТП от 14.06.2017 года – 100%. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 680,89 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.; неустойку в размере 82 193,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

Истцы ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

От ФИО6 поступило заявление, в котором указано, что выезд на встречную полосу всегда связан с определенным риском и перед выполнением обгона водитель должен убедиться, что не создает помех другим участникам движения. Из этого пункта правил вытекает следующий вывод: если в процессе выполнения обгона произошло ДТП, то в нем всегда виноват тот водитель, который выполнял обгон. Единственным исключением из этого правила является пункт 11.3 правил дорожного движения - Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения. Если хотите выполнить обгон, то не можете заранее убедиться в том, что водитель обгоняемого транспортного средства не будет препятствовать обгону. Водитель «HyundaiSolaris» г/н <Номер обезличен> не превышал скоростной режим, а наоборот замедлял скорость движения и включил указатель поворота заблаговременно до выполнения маневра. Считает, что во всех остальных случаях в ДТП виноват именно обгоняющий водитель. При выполнении обгона водитель должен учитывать особенности, которые регламентируются пунктом 11.2 правил дорожного движения - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Суть этого пункта сводится к тому, что обгон запрещается выполнять, если автомобиль сзади или спереди от вас начал маневрировать. То есть если соседний автомобиль сам пытается выполнить обгон или поворот налево. Водитель «Мазда 3» ФИО2 был обязан пропустить транспортное средство, выполняющее поворот налево, однако превышение скоростного режима не позволило ему этого сделать. Более того, руководствуясь пунктом 8.4 ПДД водитель «Мазда 3» должен был уступить дорогу для выполнения маневра справа идущему транспортному средству под управлением ФИО6

На основании изложенного, просил суд установить вину ФИО2 в ДТП - 100%.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Угол столкновения автомобилей и их взаимное расположение в момент контактирования; 2. Исходное положение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на проезжей части перед выполнением маневра, поворот налево; 3. Определить наиболее вероятные с технической точки зрения места столкновения автомобилей; 4. Каким пунктом ПДД должны руководствоваться в данной дорожной обстановке; 5. Определить скорость движения автомобиля «Мазда 3» до столкновения с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS». Как установлено в экспертном заключении №Э/4-578 место столкновения автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» и «Мазда 3» располагалось на проезжей части дороги на расстоянии 5.1 м. от левого по ходу движения ТС края, то есть в месте, установленном со слов водителя (истец) автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Экспертным заключением №Э/4-578 подтверждается отсутствие нарушений ППЛ водителем «HYUNDAI SOLARIS» ФИО6 Обязанностями водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» являлись: заблаговременно занять крайнее положение, включить указатель левого поворота и пропустить встречные транспортные средства. Все эти обязанности водитель выполнил, что подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля и экспертным заключением (стр. 14 заключения: водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» действовал согласно п.8.2,8.5, 9.1 ПЛ7П. В свою очередь водитель автомобиля «Мазда 3» совершил ряд нарушений ПЛЛ. я именно нарушил пункт 10.1, 10.2 ПДД. В экспертном заключении №Э/4-578 в ответе на пятый вопрос определена величина скорости движения автомобиля «Мазда 3», которая равна 78.6 км/ч. На стр. 15 заключения эксперта К. указано, что скорость движения автомобиля «Мазда 3» составила 78,6 км/ч. Таким образом, водитель автомобиля «Мазда 3», превысил скоростной режим на 58,6 км/ч. Более того, в объяснениях ФИО2 указывает, что хотел совершить маневр обгона, но при его совершении не руководствовался п. 10.1 ПДД, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба. ФИО2 должен был объехать автомобиль истца справа или снизить скорость до полной остановки. При такой высокой скорости ФИО2 не смог предпринять немедленные действия для предотвращения ДТП, и снизить скорость до полной остановки, что также говорит о нарушении им п. 10.1 ПДД. Данный вывод, о том, что водитель автомобиля «Мазда 3» нарушил п.10.1 ПДД подтверждается экспертом К. на стр.14 заключения. Полагаем, нарушение скоростного режима и явилось причиной ДТП, таккак судебный эксперт подтвердил, что Федоров выполнил все необходимые правила: включил указатель поворота и занял крайнее левое положение. Исходя из акта <Номер обезличен> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <...> инспектором ГИБДД выявлено отсутствие разметки. Также на данном участке дороги отсутствовали знаки, позволяющие определить количество полос. Руководствуясь пунктом 9.1. ПДД ФИО6 разделил самостоятельно дорогу на количество полос ввиду отсутствия разметки и занял крайнее левое положение для выполнения маневра (данный довод подтверждается выводами эксперта К. о том, что водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» действовал согласно п.8.2,8.5, 9.1 ПДД). Однако, на стр. 14 судебного экспертного заключения указано, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS отступил от пункта 8.1 ПДД. Но при этом эксперт ранее указал, что водитель выполнил пункт 8.2., в котором закреплено, что подача сигнала поворота производится заблаговременно, что и было сделано водителем. Эксперт К. подтверждает тот факт, что водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» включил заблаговременно указатель поворота для выполнения маневра. Фактически рассматривая детально пункт 8.1 ПДД, мы видим, что эксперт полагает: ФИО6 был нарушен пункт 8.1 ПДД в части, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам ДТП. И при этом пункт 8.1 ПДД в части включения заблаговременно указателя поворота был выполнен ФИО6 Следуя букве закона невозможно соблюдая пункт 8.2 ПДД, не выполнить пункт 8.1 ПДД. То есть фактически ФИО6 соблюдал все нормы предписанные законом, и, следовательно, не мог создавать помех для других транспортных средств. Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперт К. указывает, что водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в момент начала выполнения обгона водителем «Мазда 3», еще не выполнял маневр и не представлял опасности для движения, поэтому применение экстренного торможения водителями не состоялось по причине отсутствия опасности. Более того, эксперт указал, что перед возникновением ДТП, автомобили двигались практически параллельно друг другу. Считает, что если бы водитель автомобиля «Мазда 3», соблюдал скоростной режим, то не наступило бы негативных последствий в виде ДТП и материального ущерба.

Таким образом, считает, что в данном ДТП ФИО6 не нарушал Правила дорожного движения. Административный материал, фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, экспертное заключение №Э/4-578 и судебная экспертиза, все доказательства в совокупности доказывают нарушения ФИО2 ПДД и вину в ДТП от 14 июня 2017 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 24.08.2017 г. истец обратился с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 14.06.2017 года. По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Согласно административному материалу нарушения правил дорожного движения имеются у обоих участников ДТП, степень вины судом не установлены.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в СПАО «РЕСО-Гарантия», после получения акцепта от ПАО СК Росгосстрах, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике на основании п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, о чем сообщило 19.09.2017 г. в ответе на претензию от 15.09.2017 г. Таким образом, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Согласно требованиям Единой методики определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежавших замене. При этом в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Отчет независимой экспертизы истца не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения стоимости расходных материалов. Кроме того, в ней завышена нормативная трудоемкость малярных работ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на данный момент свои обязательства исполнило в полном объеме. Так как степень вины лиц, виновных в ДТП произошедшем 14 июня 2017 года будет установлена только судом, и в досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнило в полном объеме, оплатив 50 %стоимости восстановительного ремонта ТС истца, оснований для взыскания суммы штрафных санкций не имеется.

Кроме того, обращаем внимание суда на от, что в соответствии с выводами судебной экспертизы «водитель автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» г/н <Номер обезличен>, создал помеху (опасность для движения) водителю автомобиля «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен>, который уже двигался по встречной полосе выполняя обгон». Таким образом, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен> уже выполнял маневр обгона, находясь на полосе встречного движения. Наличие включенного сигнала указателя поворота на автомобиле «HYUNDAI-SOLARIS» г/н <Номер обезличен> должно свидетельствовать лишь о намерении совершить маневр разворота или поворота налево, но при соблюдении Правил дорожного движения.

Третьи лица - ПАО "Росгосстрах", ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 г. № 1090перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 8.5 правил дорожного движения РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 9.1 правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «HyundaiSolaris» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 и «Мазда 3» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 г. в виду противоречивых показаний по факту ДТП определением <Номер обезличен> было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования проводился ряд мероприятий по установлению обстоятельств правонарушения, в том числе назначалась авто-техничекая экспертиза, из заключения которых сделать вывод о виновности одного из участников ДТП не представляется возможным (заключение эксперта № <Номер обезличен>)

В период проведения административного расследования доказать вину участников ДТП не представилось возможным в связи с противоречивотью собранных по делу доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением №<Номер обезличен> от 18.07.2017 года на вопрос - Угол столкновения автомобилей и их взаимное расположение в момент контактирования, эксперт пришел к следующему выводу:

Угол столкновения (угол между продольными осями автомобилей «Hyundai Solaris» и «Mazda» в момент первичного контакта), установленный при непосредственном сопоставлении повреждений транспортных средств, составил величину около 15 градусов.

Если экспертным путем установлено взаиморасположение транспортных средств относительно друг друга, то зная расположение хотя бы одного из двух транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, можно установить расположение обоих транспортных средств на проезжей части в момент их первоначального контактирования.

Анализируя дорожную обстановку на месте происшествия, представленную в определении о назначении экспертизы и зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения каких либо данных позволяющих экспертным путём установить положение какого либо из автомобилей на проезжей части дороги в момент столкновения не установлено.

На вопрос № 2 - Исходное положение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на проезжей части перед выполнением маневра, поворот налево, эксперт сделал следующий вывод:Расположение транспортных средств на проезжей части перед дорожно- транспортным происшествием определяется по следам колес на проезжей части, следам контакта деталей с предметами окружающей обстановки, определяющим траекторию движения транспортного средства перед ДТП.

Анализируя дорожную обстановку на месте происшествия, представленную в определении о назначении экспертизы и зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения каких либо данных позволяющихэкспертным путём определить положение какого либо из автомобилей на проезжей части дороги непосредственно перед столкновением не установлено.

На вопрос № 3 - Определить наиболее вероятные с технической точки зрения места столкновения автомобилей, эксперт сделал следующий вывод:

В результате проведенного исследования, каких либо признаков, указывающих на точное место столкновения не установлено, однако анализ зафиксированной (в том числе и при фотографировании на месте происшествия) вещной обстановки, с учетом закономерностей рассеивания осколков стёкол разрушенной левой фары автомобиля «Hyundai Solaris» позволяет заключить, что, с технической точки зрения с большой долей вероятности место столкновения автомобилей «Hyundai Solaris» и «Mazda»располагалось на проезжей части дороги на расстоянии 5.1 м от левого по ходу движения ТС края, то есть в месте, установленном со слов водителя автомобиля «Hyundai Solaris».

Для ответа на вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, в данной дорожной обстановке», необходимо подробно указать (установить) обстоятельства дела, в частности: траекторию; характер движения транспортных средств перед столкновением; момент возникновения опасности или предоставить данные, позволяющие установить механизм происшествия. Экспертным путем по имеющимся в материалах данным определить обозначенные выше моменты механизма ДТП, необходимые для оценки действий водителей в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, установить не представляется возможным.

На вопрос - Определить скорость движения автомобиля «Мазда 3» до столкновения с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» эксперт пришел к выводу:

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Mazda, определенная по величине следа юза установлена равной 78.6 км/ч.

Дорожно-транспортное происшествие от 14.06.2017 г. произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.08.2017 года ФИО5 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 08.09.2017 года.

Поскольку данной суммы было недостаточно, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

15.09.2017 года истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 19.09.2017 года из представленных в адрес страховой компании документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 50% от суммы определенного ущерба. В соответствии с п. 3.11 правил, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую экспертизу поврежденного имущества, которая была проведена в целях выявления обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», размер восстановительных расходов транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В связи с обращением ФИО5 была произведена проверка заключения, составленного ООО «Авто-Эксперт», по результатам которой было выявлено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Экспертиза ФИО5 приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответсвует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в части определения стоимости расходных материалов. Кроме того, в ней завышена нормативная трудоемкость малярных работ. Таким образом, оснований для удовлетворения претензии у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

В судебном заседании от представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Определить механизм ДТП, угол столкновения относительно границ проезжих частей? 2) Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, при заявленных условиях? 3) Находился ли автомобиль «Hyundai Solaris» г/н <Номер обезличен> в движении в момент ДТП? 4) С учетом ответов на вопрос 1, 2, 3 определить какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участниками ДТП.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставленный первый вопрос эксперт сделал следующий вывод:

При сопоставлении повреждений, зон перекрытия и графического моделирования механизма столкновения автомобилей «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен> и «HYUNDAI-SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, установлены место и угол столкновения, а также взаимное расположение ТС относительно друг друга на проезжей части в момент столкновения (см. схему <Номер обезличен>, приложение 1). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло в процессе выполнения маневра левого поворота, автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, в момент выполнения обгона автомобилем «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен>, который уже двигался по встречной полосе.

На вопрос № 2, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, при заявленных условиях, эксперт пришел к следующему выводу:

В данном случае, согласно имеющейся методике определения технической возможности предотвращения столкновения, не одно из указанного условия столкновения в исследовательской части, не выполняется для данного механизма столкновения по факту ДТП от 14.06.2017 года, так как данные автомобили перед возникновением ДТП двигались практически параллельно друг другу и водитель автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS», г/н <Номер обезличен> не имел объективной возможности своевременно обнаружить опасность возникновения столкновения, так как опасность не находилась в зоне его видимости.

Зона контактного взаимодействия на боковой правой части автомобиля «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен> и расположение следа юза от автомобиля «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен> на проезжей части, указывают на то, что водитель автомобиля «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен>, не имел объективной возможности своевременно обнаружить опасность возникновения столкновения, так как водитель автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, в момент начала выполнения обгона автомобилем «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен>, еще не выполнял маневр и не представлял опасности для движения.

На вопрос находился ли автомобиль «Hyundai Solaris» г/н <Номер обезличен> в движении в момент ДТП? Эксперт сделал следующий вывод:

При исследовании фотографий поврежденного автомобиля «MAZDA-3» г/н <Номер обезличен>. на боковой правой части облицовки заднего бампера, обнаружены диагонально образные следы трасс с наслоением вещества черного цвета. Данные следы образованы от контактного взаимодействия с шиной переднего левого колеса в момент его вращения при движении автомобиля «HYUNDAI- SOLARIS», г/н <Номер обезличен>. Следовательно, на основании выше изложенного, установлено, что автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, находился в движении в момент столкновения совершая маневр левого поворота.

На вопрос - Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участниками ДТП, эксперт пришел к следующему выводу:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «HYUNDAI- SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 9.1, правил дорожного движения РФ. Перед тем как приступить к маневру левого поворота водителю, необходимо заблаговременно включить указатель поворота соответствующий направлению движения и занять соответствующие крайнее левое положение, в случае отсутствия разделительной линии разметки на проезжей части, водителю необходимо мысленно поделить проезжую часть пополам, не создавая при этом опасности для движения и помехи для других участников дорожного движения. В данном случае водитель автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, действовал согласно пунктов правил 8.2, 8.5 и 9.1, дорожного движения РФ и отступил от пункта правил 8.1, дорожного движения РФ, что в свою очередь послужило причиной возникновения ДТП.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в стороны левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно¬скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктом 10.1 п 11,1 правил дорожного движения РФ. Перед началом выполнения обгона, обязан убедиться, что при выезде на необходимую полосу движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом должен двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением с учетом дорожных и метеорологических условий. В случае же возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, необходимо принять возможные меры к снижению скорости и при необходимости прибегнуть к полной остановке транспортного средства.

В данном случае водитель автомобиля «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен>, действовал согласно пункту правил 11.1, дорожного движения РФ, но отступил от пункта правил 10.1.

В данном случае водитель автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, действовал согласно пунктам правил 8.2, 8.5 п 9.1, дорожного движения РФ и отступил от пункта правил 8.1, дорожного движения РФ, что в свою очередь послужило причиной возникновения ДТП.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На вопрос – Определить, с какой скоростью двигался автомобиль марки «Мазда 3», г/н <Номер обезличен>, непосредственно перед ДТП от 14.06.2017 года, эксперт сделал следующий вывод:

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по следам юза, зафиксированным на месте ДТП, расчетная скорость автомобиля «MAZDA-3», г/н <Номер обезличен> в момент начала торможения составила 78,7 км/ч.

В связи с ходатайством представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу дополнительной экспертизы, 11.05.2018 года судом по делу была назначена дополнительная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 14.05.2018 годаобъем повреждении транспортного средства «HYUNDAI-SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, полученный в результате ДТП от 14.06.2017 года, определен и сведен в таблицу №1 данного экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из цен в Уральском регионе, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 года, на основании Единой методики, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта является объективным. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит выводы эксперта К. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт К. в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017 г. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно расположения транспортных средств на проезжей части до и после столкновения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2017 года.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонам в судебном заседании разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе, материалы административного производства, схему ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является истец ФИО6, который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ создал опасность и помеху транспортному средству «Мазда 3», под управлением ФИО2, который в свою очередь уже находился в процессе обгона, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта, а именно на вопрос <Номер обезличен>, указано, что водитель автомобиля «Мазда 3», не имел объективной возможности своевременно обнаружить опасность возникновения столкновения, так как водитель автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» в момент начала выполнения обгона автомобилем «Мазда 3», еще не выполнял маневр и не представлял опасности для движения. Именно отступление от пункта 8.1 ПДД РФ водителем «HYUNDAI-SOLARIS» послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимые обстоятельства в виде противоправности действий причинителя вреда и его вины являются определяющими для удовлетворения требований истца, указанных обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО5, ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы представителя истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение ФИО2 скоростного режима, а также нарушение им п. 10.1 правил дорожно-транспортного движения РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 16.04.2018 года причиной возникновения ДТП послужило отступление водителя ФИО6 от пункта правил 8.1 дорожного движения РФ.

Ссылка истца на нарушение ФИО2 п. 11.2 ПДД не нашла своего подтверждения, более того опровергается выводами, изложенными в заключениях экспертов. Так, превышение скорости ФИО2 Д,В. не находится в причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии, так как согласно заключению эксперта (стр. 8), зона первоначального контактного взаимодействия сосредоточена на боковой правой части автомобиля «Мазда 3», а именно первоначальный контакт начинается с нижней части задней правой двери с последующим проходящим контактом по заднему правому крылу и боковой части заднего бампера с контактированием заднего правового диска колеса автомобиля «Мазда 3».

Кроме того, согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта на вопрос № 1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло в процессе выполнения маневра левого поворота, автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» в момент обгона автомобилем «Мазда 3»,, который уже двигался по встречной полосе, при этом согласно выводу на вопрос № 3, автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS» находился в движении в момент столкновения совершал маневр левого поворота.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении ходатайства эксперта К. о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ФИО6, ФИО5 до настоящего времени не оплачены расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на них возложено определением суда от 23.11.2017 года по пятому вопросу, то суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу эксперта К. стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

Также не оплачены расходы по проведению дополнительной экспертизы, назначенной судом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу эксперта К. стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя К., находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя К., находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.05.2018 года.